俄罗斯对乌克兰船员提起的刑事诉讼进一步证明国际海底法法庭的行为属于执法而非军事性质。然而，即便是法庭也承认，执法和军事活动之间的界限已经模糊，而这一判决可能带来意想不到的后果，因为它表明，如此狭隘的军事活动观可能会在未来影响各国，从而削弱国际海底法法庭的信任。中国法官高先生的独立意见第 33 段更有说服力。他指出，在法庭在“ARA Libertad”案中裁定“军舰是悬挂其国旗的国家主权的体现”之后，俄罗斯向乌克兰军舰开火的事实因此相当于对乌克兰主权使用武力，并且“完全属于”军事活动的范围。
临时措施令有何影响？首先，它加大了对俄罗斯的压力，迫使其释放被扣押的船员和船只。例如，在“北极日出”号案中，对俄罗斯不利的裁决似乎导致了船只被释放，尽管这一行为与是否具体遵守裁决无关。该案是乌克兰与俄罗斯关系的一部分，并将在这种背景下展开。然而，由于军事活动豁免权已被大大削弱，该裁决还有更广泛的影响。已经根据第 298 条宣布此类豁免或计划这样做的国家（如美国）现在必须评估损失。
假设某个沿海国家因一艘美国军舰在其主权或管辖水域进行航行自由 (FON) 行动而对美国提起诉讼。此类 FON 行动由美国军舰实施 — — 表面上是一种军事活动。例如，一些沿海国家已宣布，未经事先通知或同意，不得在其 伊朗资源 领海或 EEZ 内进行此类海军行动。根据乌克兰的命令，国际海底法法庭将认定 FON 行动本质上涉及无害通过的航行权或专属经济区 (EEZ) 内的公海自由，并对其主张管辖权，而不是因为它们构成军事活动而拒绝管辖，因为所有船舶都享有航行权。因此，如果美国成为当事方，美国及其盟国和伙伴国海军最重要的和平时期信号机制之一将属于国际海底法法庭的管辖范围。
同样，美国和其他国家的海军每年都会在世界各地大洋执行大量情报、监视和侦察 (ISR) 任务，收集竞争对手和潜在对手的情报。一些其他国家则拒绝承认开展 ISR 的权利，声称此类行动不是在 EEZ 合法行使公海自由，因为它们相当于海洋科学研究 (MSR)。事实上，美国海军运营着海洋测量和海洋监视特别任务船，这些船使用的一些设备与海洋学家研究海洋时所用的设备相同。按照最近命令的逻辑，未来的国际海底法法庭可以认定这些 ISR 活动构成 MSR，而不是与可能根据第 298 条不受其管辖的军事活动截然不同，因为测量可以由海军舰艇和民用船只进行。
国际海底法法庭的命令旨在让俄罗斯为其侵略乌克兰的行为负责，这是一个值得称赞的目标。但在此过程中，法庭削弱了军事活动豁免权，给已经（或将要）行使第 298 条规定的军事活动豁免权的国家带来了意想不到的后果。如果该命令可以作为未来案件的有用先例，那么这些国家现在需要考虑该裁决对第十五部分程序的影响。不幸的是，国际海底法法庭通过超越其管辖权来限制俄罗斯，实际上可能会使那些根据第 298 条宣布军事豁免的国家不太愿意履行其参与第十五部分争端解决程序的义务。