根据这条规则，当甲国的机关行为被交由乙国支配时，该机关的行为将完全归因于乙国。例如，考虑一个国家的法官被借调到另一个国家担任法官的情况（例如，英国最高法院的法官在枢密院司法委员会任职，同时还担任英联邦内几个独立国家的终审法官）。
在我们看来，问题在于朝鲜是否根据《条约》第 6 条的规定，将其军队交由俄罗斯调遣。如果是，那么他们的行为应完全归咎于俄罗斯，而不是朝鲜。
。因此，根据其对第 6 条（第 2 款）的评论：
“受接收国支配”的机关概念是专门的，这意味着该机关是在接受国同意、授权和为接受国目的而行动的。该机关不仅必须被指定履行受其支配的国家的职能。在履行受惠国委托的职能时，该机关还必须与该国的机构协同行动，并在该国的独家指导和控制下行动，而不是按照派遣国的指示行动。因此，第 6 条不涉及根据条约或其他方式进行的普通国家间合作或协作情况。（重点是我的）
此外，根据国际法委员会的评论（第 3 段），这是一个“有限 哥伦比亚资源 的概念”，“一国机构在另一国领土上向另一国提供的单纯援助或协助不属于第 6 条的涵盖范围。例如，可以派遣武装部队协助另一国行使集体自卫权或用于其他目的 [MM：包括侵略！]。如果有关部队仍在派遣国的权力之下，则他们行使该国政府权力的某些部分，而不是接受国政府权力的某些部分。”
最后，这也是关键点，‘还可能出现这样的情况：一国机关根据本国和另一国的联合指令行事，或者可能存在一个由数国联合机关组成的实体。在这些情况下，根据本章其他条款，相关行为可归于两国。’
我认为，朝鲜军队的部署极有可能属于国际法委员会设想的最后一种情形，即双重归因。现在，必须说我们并不了解俄朝关系的全部事实。但就我们所知，朝鲜军队不太可能完全在俄罗斯的指挥和控制下行动，即使他们在某种程度上受到俄罗斯的控制。根据乌克兰情报报告，朝鲜特遣队包括 3 名将军在内的 500 名军官。根据基于截获通信的其他报告，每 30 名朝鲜士兵应该配备一名俄罗斯翻译和 3 名军官，但从该报告中无法明确俄罗斯和朝鲜军官之间的关系。