国际人权法从未得到如此多国家在世界法院如此普遍和坚定地运用，其中一些国家在声称国家违反国际人权义务造成伤害和损害时，并不一定具有通常的国籍联系。虽然人们理所当然地（尤其是在 EJIL:Talk! 网站上）对国际法院在波斯尼亚诉塞尔维亚《种族灭绝公约》之后日益增多的诉讼案件（冈比亚诉缅甸、乌克兰诉俄罗斯联邦、南非诉以色列、尼加拉瓜诉德国）以及法院平行的未决国际人权条约案件（加拿大禁止酷刑公约和荷兰诉叙利亚、 亚美尼亚诉阿塞拜疆消除一切形式种族歧视公约 ）等的动态发展发表了大量评论，但审查法院2024 年 1 月 31 日对乌克兰诉俄罗斯联邦 案（关于适用《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》和《消除一切形式种族歧视国际公约》）的实质判决，以及法院2024 年 2 月 2 日对对 乌克兰诉俄罗斯联邦案 管辖权的初步异议（根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》提出灭绝种族指控）。
最近对乌克兰诉俄罗斯联邦案的判决引发了人们对国际法院事实调查方法的质疑（该方法过去因涉嫌缺乏可预测性和严谨性而受到严厉批评，例如此处），以及其有时对国际法院裁定违反国际人权法行为的受害者赔偿保持选择性沉默或方法不透明（正如我之前在另一篇审查国际法院 2022 年刚果民主共和国诉乌干达案赔偿判决的文章中所讨论的那样）。正如我在本篇文章中所指出的，这两项判决都揭示了国际法院在确定事实认定时做出的重要选择（通常没有具体引用面前的证据记录），同时在阐明一国对违反国际人权条约法的国际责任的法律后果时也保持了相当大的克制和司法简约。这些选择引发了人们对国际法院国家间国际人权法裁决范式整体有效性的 澳大利亚资源 合理质疑，尤其是从受影响平民的亲身经历来看，他们曾遭受（并继续遭受）这些违反条约行为的伤害。套用已故国际法院法官安东尼奥·坎卡多·特林达德 (Antonio Cancado Trindade) 2020 年著作的话，当国际法院就国际人权条约法做出这些具有里程碑意义的判决时，人类是否真正成为了“国际法的主体” ——积极的权利承担者，而不仅仅是国家保护的被动对象？国际法院 2024 年对乌克兰诉俄罗斯联邦案的判决仍然表明，人类（人口、群体、人民和非国家行为者）在法院面前被构成和视为积极的权利承担者方面仍然存在巨大差距。
2024 年 1 月 31 日关于涉嫌违反《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》（ICSFT）和《消除种族歧视国际公约》（ICERD）的实质判决
虽然在这起涉及俄罗斯联邦 2014 年吞并克里米亚的指控行为的案件中，乌克兰的诉求并未全部得到实质支持，但必须指出的是，该案实质判决 确实认定俄罗斯联邦对以下行为负有国际责任：
违反了《国际刑事法院条约》第 9(1) 条规定的义务，未采取措施调查从乌克兰收到的有关涉嫌实施《国际刑事法院条约》第 2 条规定的罪行的人员的信息中所包含的事实（例如，构成《公约》附件所列条约范围内的罪行的行为，或任何其他旨在造成平民或任何其他未积极参与敌对行动的人员死亡或严重身体伤害的行为，而这种行为的目的是恐吓民众或迫使政府或国际组织采取或不采取任何行为）。法院明确指出，违反这一义务的证据门槛“相对较低”（《实质判决》，第 103 段）。法院认定，乌克兰外交部向俄罗斯联邦外交部发出的三份普通照会“载有足够详细的指控，足以使俄罗斯联邦有义务对其中指控的事实进行调查”（《实质判决》，第 107 段）。法院特别指出，“在收到乌克兰指控近一年后，俄罗斯联邦似乎甚至未能确认几名被指控的罪犯……鉴于俄罗斯联邦在确定乌克兰通信中提到的部分个人的所在地或身份时遇到困难，它需要寻求与乌克兰合作，开展必要的调查，并向乌克兰说明可能需要的进一步信息。”（《实质判决书》，第 110 段）。