授和哈佛大学宪法学教授。他出版了 100 多本书籍和文章，在过 30 多个案件，并经常在国会就广泛的宪法问题作证。在他最新的著作《看不见的宪法》中，他认为，还有一部看不见的宪法——无形却强大——与羊皮纸宪法相伴。特赖布说明，我们一些较为珍视和广泛持有的关于宪法权利的信念并不存在于书面文件中，而只能通过从其设计和历史中拼凑出暗示和线索才能辨别出来。在下面的摘录中，我们来看看国会对州和城市的权力。
不言而喻，如果我们接受一部只有文本的宪法，自由主义者并不是唯一会后悔的人。以国会的一项法案——《高于平均水平的枪支暴力法案》为例，该法案要求美国任何年人均使用枪支的暴力犯罪率高于平均水平的城市在司法部公布相关年度数据后一个月内颁布枪支管制法（即管制枪支购买、销售和持有的法律），该法律已提交司法部长并获得批准，司法部长则被指示不批准任何不“至少与美国年人均使用枪支的暴力犯罪率最低的城市或县的法律一样严格”的枪支管制法。国会的这项法案符合宪法吗？ 通过查看这条虚构的法规的表面内容，我们是否可以回答这个问题，或者答案是否取决于该法规是否适用于除国家首都哥伦比亚特区之外的城市？
至于哥伦比亚特区，找到国会行使权力的肯定来源并不困难。该来源是《美国宪法第一条》第八款第十七条，其中规定“国会有权……在任何情况下，对某些州割让、国会接受成为合众国政府所在地的地区（面积不超过十平方英里）行使专属立法权。”无论是 德国电报数据库 直接行使，还是通过授予哥伦比亚特区政府的权力，国会都有明确授权管理整个首都的经济和社会生活，从而指示那些被赋予华盛顿特区政府权力的人采取《高于平均水平的枪支暴力法案》中规定的枪支措施——当然，我们认为第二修正案对国会制定的法律施加了任何限制。
至于其他城市，至少可以强烈地论证，国会根据商业条款行事，将行使《宪法第十修正案》所要求的“宪法授予美国政府的权力”之一。至少根据现代先例，将“持有”与“购买”和“销售”一起纳入枪支法规，是国会权力的正当理由，该权力由《宪法第一条》第 8 款第 18 条授予国会，“制定一切必要和适当的法律，以执行上述权力”，其理论是国会可以合理地认为联邦对持有的控制对于有效执行联邦购买和销售禁令至关重要——斯卡利亚大法官最近在国会禁止持有和销售大麻的禁令中阐述了这一理论，即使在允许医用大麻使用的州的密切监督下也是如此。