判决，其中A.正确地观察到民法，刑法和行政法的不同价值，它不仅是一个“教条”，，限制国家的惩罚权力，防止一个人因已经被定罪的事实而受到无限期的审判。反思国内法律体系中实质性机构的结构以及它们试图保护的宪法资产和利益，是理解宪法法院与传统法院取向之间差距的关键。
对2007年以后的宪法语句的调查也得到了同样的抽象印象。注意恢复与《公约》正式等级有关的各个动机段落。在这里，对宪法判决的对象进行一些提及也是很有趣的，说明如何不时地跟进关于《欧洲人权公约》立场的一般性声明，因为在宪法学中，相同的论证方案可以用来构建趋同或证明与宪法学的分歧。这是因为分析的抽象性质可能导致过度乐观。例如，A。
对宪法法院确定的最大限度扩大保障标准来界定宪法权利与传统权利之间的关系表示 菲律宾号码数据 满意。宪法法院的目标是“建立一个保障网络，通过“整合”不同法律体系规定的纪律制度来编织这个网络，通过这个网络，对整个基本权利体系的保护不是负面的，而是正面的”（226）。因此，该标准将符合《宪法宪章》本身的精神，走向权利的普遍化和法律体系之间的融合，并放弃必须不惜一切代价遵循国内法的想法。但在实践中，该标准已被用来维护宪法权利、恢复自治范围并实现不同于斯特拉斯堡的平衡。
总体而言，权利的历史意义及其在各个法律体系中的构成值得关注。事实上，人们坚信，每一份宪章都是一个源于特定历史经验具体性的活生生的实体。但《尼斯—斯特拉斯堡宪章》则不然，它是由一个充满抱负和宪法情感的公约撰写的，而是“冷冰冰”的，这或许就是为什么《尼斯—斯特拉斯堡宪章》在政治实施中软弱无力、在司法运用中遗漏某些部分的原因。