为什么——这基本上是作者似乎在问的合法问题—

[roseline371274]

另一方面，这正是欧洲法院强烈要求的，而斯特拉斯堡法院至少目前还没有（但似乎没有理由相信事情将来注定会发生变化）以同样的明确性和决心提出要求（事实上，可以理解的是，斯特拉斯堡法院至少在原则上或多或少公开地排除了类似的要求。

在避免了所讨论的风险之后，—坚持认为，正如宪法法院从 2007 年的双重判决开始，在文本中引用了 1980 年的先例（第 188 号判决），在参考《公约》时，“根据所审查的具体合同条款，无法识别任何对国家主权的限制”？
除了显而易见的考虑，即当时（1980 年），公约的管辖机制比联合国系统以往任何时候更具侵入性，开国元勋们原本打算提及这一点（尽管并不完全如此，正如稍后将会提到的）第 14 条规定的主权限制。 11 成本。

，今天是否可以合理地考虑——这是作者对这一观点的严格思考中得出的具体 巴拿马号码数据 而重要的问题——鉴于过去二十年传统规范体系（主要由于第 11、14 和 16 号议定书）和对《欧洲人权公约》作用的具体看法（和自我看法）的转变，意大利国家尚未割让任何主权，或在任何情况下接受将其主权限制给斯特拉斯堡机构？
但作者在这方面的反思也许更加微妙，因为它关注的是一个在学说中仍然处于阴影中的问题，本质上是在询问和调查开国元勋的意愿是否真的（仅仅）是像通常流传下来的那样，将艺术引入其中。

11 联合国系统的宪法基础或掩护，还是至少在萌芽阶段就存在着这样一种想法，这种想法在某种程度上是幻想出来的，但与贯穿制宪会议工作的文化视野和高瞻远瞩的方法论并不格格不入，即参考——尽管是隐晦的——某种（或者更确切地说，不止一种，如果不是任何一种的话）欧洲层面的组织和一体化形式（在这个意义上，近年来揭示的情况是，“在一定数量的发言中可以发现制宪会议辩论与文托泰内宣言的政治文化环境之间的联系”，这似乎并非完全无关紧要，尽管众所周知，总体而言，“文托泰内政治项目对选民的影响很弱”，原因在很大程度上是偶然的，但这并没有破坏对欧洲主义和/或普遍主义理想的更普遍和普遍的支持：见A.迪马蒂诺，文托泰内。欧洲联邦统一的政治计划，载于 A. Buratti、M. Fioravanti 主编，影子选民。意大利政治文化的其他地方和其他人物（1943-48），罗马，2010 年，第 33 页。