首先，我想知道这种解读是否特别适合意大利这样的法律体系，在该体系中，宪法正义本质上是对法律的管辖权，行为的性质决定了宪法法官的权限。在此背景下，法律的保留实际上承担起了一种担保功能，即要求立法者有义务不取消保留给宪法法官控制的事项。否则，这种重建或许会在一个宪法正义本质上是对权利的管辖权的法律体系中失去意义——我显然想到的是德国的法律体系——在那里，，宪法法官就可以通过宪法审判进行干预，无论这种侵犯是否可以追溯到立法、行政或司法行为。
其次，我认为有必要问一问，这种对法律保留的重新解释，将保障的中心从议会转移到宪法法官，是否是当前西方宪政的一种更普遍的趋势的一部分，在这种趋势中，人们对代议制议会的不信任与对法官、特别是宪法法官的作用的关 尼泊尔号码数据 注日益增加相对应。公民权利的保障，不是来自受到充分监督的民主辩证法，而是来自审查这种辩证法结果的宪法法官。
在这个意义上，正如作者指出的那样，在明显的目的异质性中（第 38 页），一个最初旨在保护议会干预的机构，转变为宪法法官干预的保障。
我认为，虽然很有启发性，但说服力较差的论点是，将法律储备赋予法律体系之间关系的“关节”或“枢纽”角色（第 250 页）。而我想分享这样的观点：法律储备的演变动力与欧洲一体化进程之间存在着“密切的相互关联”（第 105 页），更具体地说，只有“充分承认宪法覆盖范围”才可以。 11 科斯特。