VG Berlin裁决的实际效果是有限的

[roseline371274]

(ii) 法院继续指出，从晚上 11 点到早上 6 点的关闭也可以被认为是适合实现这一目的：如果一项措施能够以不可忽视的方式至少部分地有助于实现这一目的，则可以被认为是合适的：从这个角度来看，任何防止人员聚集的措施都可以被认为是适合实现上述遏制病毒的目的。

(iii) 然而，法院以必要性为由驳回了该判决。法官们表示，现有的科学观点并未表明饮食是导致病毒传播的驱动原因，但指出私人聚会、医院、养老院、宗教庆典或旅游旅行中的风险最大。其他具有同等效果的假设措施，例如严格执行卫生法规，可能允许餐馆老板继续营业，从而不太严重地限制他们的职业自由。法院并不认为晚上 11 点后顾客在食品店的传染性会比之前更强，同时考虑到由于夜间禁酒令已经生效，因此没有必要担心酒精脱抑制现象。最后，法官们表示，公共行政部门不能仅仅因为宵禁比卫生法规更容易控制而下令实施；在可能的范围内，国家必须始终在根本限制领域采取侵入性最小的途径。

（iv）由于该法令被发现是不必要的，因此严格意义上的比例问题并不存在，因为不必要的措施永远不会被视为比例的。


分析及未来展望。一方面，因为只有 11 名申请人从该禁令中受益；另一方面，因为该法令很快被后续法令取代，该法令包括（至少）整个 11 月份彻底关闭柏林的美食场所。这是一个假设性问题，但该裁决也表明法 立陶宛 数字数据 官不会采取进一步行动：禁止在晚上 11 点后售卖酒精饮料的禁令很可能不会成功。

VG Berlin决定的利益在于其他方面。它以一种模范的方式揭示了新冠疫情期间出现的若干关键的政治和宪法问题。第一个方面涉及国家内部权力的划分。许多德国人虽然承认行政部门在抗击疫情方面面临的复杂性，但认为议会力量的参与还不够。后果之一是政府行动受到各种阴谋论的强烈揭露。行政法院往往对联邦和地方政府采取的措施提出严厉批评，这可能会妨碍政府行动，且其本身的有效性值得怀疑；然而，在人们越来越担心行政部门日益增强的作用时，司法部门的独立性和影响力是一个重要的解药。即使在新冠肺炎疫情期间，怀着良好意愿的政府也可能会犯错，有时需要通过法院来阻止适得其反的行政措施。