这种形式的歧视需要当局特别关注并采取有效的应对措施。在一个受多元主义和尊重不同文化原则启发的民主社会中，任何基于种族原因的区分都是不合理的 (§ 46)（除其他外，《欧洲人权公约》、GC、DH 等诉捷克共和国，2007 年 11 月 13 日，rc。 57325/00，§§ 175 ff.，以及同上，I，Sampanis 等人。 c.希腊，2008 年 6 月 5 日，rc。 32526/05，第 68 条。
此外，由于其动荡的历史和不断的背井离乡，，需要特殊保护（第 47 条）（其中包括，欧洲人权法院，I，Sampanis and Others v. Greece，上文引用，第 71 条，以及同上，II，Horváth and Kiss v. Hungary，2013 年 1 月 29 日，参考 11146/11，第 102 条）。
因此，通过与之前的情况进行比较，可以说，尽管承认各州在 喀麦隆 数字数据 学校包容性问题上拥有自由裁量权，但在这种情况下，这种自由裁量权已经降到消失的程度。针对种族歧视风险的保护水平的提高免除了证明当局歧视意图的需要，因为这一条件可能源于具体的事实情况（§48）（参见，欧洲人权法院，GC，DH等诉捷克共和国，上文引用，§194，以及同上，I，Lavida 等诉希腊，2013 年 8 月 30 日，参考编号 7973/10）。本案中发现的隔离条件的存在将迫使当局采取措施纠正不平等现象，并避免其长期持续下去（有关先例，见第 57 条）：未能提供能够遏制此类恶化的措施则违反了条款。欧洲人权公约第1卷和第14卷（第58条及后续条款。
根据先前的判例，欧洲人权公约认为，法律制度的自由裁量权在基于种族原因的区分面前让步：这些区分可能与激发民主社会的原则不相容。这样至少可以部分限制各国在确保包容性教育权利方面享有的自由裁量空间（参见欧洲人权法院，GC，Oršuš 和其他人诉克罗地亚，2010 年 3 月 16 日，rc.15766/03，§149， F.Dau 在此博客中对此进行了评论。
虽然法理学似乎一致谴责出于族裔-种族原因而采取的学校分离主义选择，认为其是一种隔离和歧视现象，也许被语言原因“掩盖”了（见上文 Oršuš 等人诉克罗地亚案），但参考其他情况，却出现了一种摇摆不定的趋势，倾向于承认国家拥有一定的自由裁量权。