他的论点似乎也部分适用于涉及个人例外的案件

[roseline371274]

首先，它认为将第三国宣布为“总体上和始终如一地”安全在逻辑上和文本上都是不相容的，除非整个人口类别都例外。布尔诺法院在目前悬而未决的 C-406/22 号案件中也对领土例外问题提出了类似的担忧。在这方面，总检察长埃米利乌 (Emiliou) 表达了这样的观点，“只有在完全的地域基础上才能指定为安全原籍国”，（Michková，2024 年）。佛罗伦萨法院在此事上的立场很明确：将一个国家指定为对某些群体安全的国家，同时将那些因其个人特征而遭受歧视、而庇护法旨在保护的少数群体排除在外，这是不合逻辑的。如果一个国家只是部分安全，那么就不能被视为“总体上和持续地”安全（另见联合国人权委员会，2010 年，第 344 和 345 页。

其次，佛罗伦萨法院认为，2013/32/EU 指令不允许地域或个人例外。相比之下，2005/85/EC 指令第 30 条明确允许此类例外。最新指令旨在为成员国建立共同框架，但该指令中却删除了这一规定，表明欧盟立法者打算废除这一选择，表明它不应再被视为允许的（Advocate General Emiliou，2024 年；Pitea，2019 年）。
向欧盟法院提出的第三个也是最后一个论点可以说是最有说服力的。

佛罗伦萨法院回顾说，安全原籍国概念背后的原理是加快和简化“无 阿尔及利亚 数字数据 问题”案件的庇护申请的决策过程。然而，当存在基于个人特征的多项例外情况时，在具体案件中往往很难核实——例如性别暴力的受害者或面临歧视的 LGBT+ 社区成员（Gattuso，2023 年)——这个理由显然被破坏了。此外，由于程序加快，公共当局只有有限的时间来确定申请人是否属于这些弱势群体。