20 世纪下半叶的发展思维很难被归功于“制造”了发展成功的故事。很难，甚至不可能声称，无论是早期的结构主义大推动模式（20 世纪 50-70 年代的资金缺口和基本需求），还是新自由主义的华盛顿共识思想（自 20 世纪 80 年代以来一直占据主导地位），为东亚或其他地方的经济奇迹提供了关键的投入。相反，发展理念，无论是否被曲解，似乎都导致了许多发展失败。20 世纪 60-80 年代的苏联和拉丁美洲证明了进口替代模式的不足。后来，从拉丁美洲到撒哈拉以南非洲，再到前苏联和东欧，每一个成为华盛顿共识类型理论试验场的发展中国家地区，都在 20 世纪 80-90 年代经历了经济放缓、衰退甚至严重萧条，从而暴露
发展理论和多边机构的政策都不是实现发展成功的关键。日本、香港、台湾、新加坡、韩国、东南亚和中国都实现了高增长率，而没有得到国际货币基金组织 (IMF) 和世界银行的太多建议和支持。东亚的经济奇迹并没有过多地依赖发展思维和理论背景，而是靠强硬的政治家们的实验。1993 年世界发展报告《东亚奇迹》承认，旨在提供更好商业环境（教育、基础设施、协调等）的非选择性产业政策可以促进增长，但这一问题仍然存在争议。结构主义者声称东亚的产业政策不仅仅是创造更好的商业环境，而新自由主义者则认为自由化和放松管制是成功的主要原因。
有人说失败总是孤儿，而成功却有许多父母。难怪新古典主义和结构主义经济学家都声称东亚的成功故事证明了他们一直以来的说法，但显然这两种思想流派不可能同时正确。人们缺乏对政府干预有时为何会导致惊人失败以及制造业快 华人海外非洲数据 速增长（2000 年以后）需要何种特定类型的政府干预的理解。
金钱-93206_640
为什么发展思想和发展实践之间会出现差距？为什么发展成功是在没有发展理论的情况下实现的？为什么发展理论家未能从全球南方真正的成功和失败中汲取教训？看来，战后时期的发展思想经历了一个完整的演变周期——从“大推动”的统制主义理论，到“华盛顿共识”（1980-90 年代）的新自由主义放松管制智慧，再到认识到在自由市场环境中追赶发展不会自动发生。是促进它们的发展。
弗拉基米尔·波波夫 是联合国经济和社会事务部顾问，莫斯科新经济学院名誉教授。他是 12 本书籍和大量文章的作者和编辑，这些文章发表在《比较经济学杂志》、《比较经济研究》、《世界发展》、《后共产主义经济学》、《新左派评论》和其他学术期刊上，并在媒体上发表了许多文章。他最近的一本书是《 混合财富：中国、俄罗斯和西方的经济史》。