英国议会讨论的议题显示出对科技问题令人沮丧的缺乏关注。加密等重要问题在过去一年中仅在下议院举行的 5 场辩论中出现，网络安全问题出现了 26 场，而具有突破性的基因编辑技术 CRISPR 则完全没有被提及。相比之下，脱欧——毫无疑问是最受讨论的话题之一——出现在 472 场辩论中（估计总数为 1,600 场），并成为 948 个书面问题的主题。这种缺乏参与的情况反映在上周发布的选举宣言中：未来几十年我们将不得不应对的一些最重要挑战，如气候变化和由于自动化而导致的劳动力市场的根本性转变，几乎没有出现（除了一些明显的例外）。
对于许多此类问题，如果我们希望议会在塑造和规范发展方面发挥积极作用，那么我们就不能再浪费时间了。像人工智能这样的话题需要多学科方法——法律和技术视角、经济学家发现机遇和伦理学家发现潜在危险。如果议会不能充分代表所有这些观点，我们制定的政策就有可能无法预见未来的挑战和机遇。
目前，议员们通过 PostNotes（关于新兴科学问题的简短政策简报）和特别委员会成果等方式了解科学和技术问题。这些资源有助于让没有 STEM 基础的议员了解某个主题的背景和主要问题，但要深入了解日益不透明和复杂的技术背后的细节，则需要更深入的知识。通才（其中许多人对技术和科学主题非常感兴趣）在将问题置于更广泛的背景中时非常有价值，但需要额外的知识来理解隐喻黑匣子里的内容。找到正确的平衡是关键。
我们不仅需要具有 STEM 背景的议员帮助将更多 Office 365 数据 不同的声音带入决策过程，而且在以证据为基础的决策日益受到威胁的时代，也需要他们倡导以科学的方法获取事实和真相。
全球性问题
我们看到政治家 STEM 学位缺乏的现象并不只出现在威斯敏斯特。尽管德国总理安格拉·默克尔拥有物理化学博士学位，但德国联邦议院中 STEM 学位持有者的数量并不比英国多多少，德国最高政治机构成员中 11% 拥有精密科学或工程背景。在最近的荷兰选举中，近 10% 的候选人拥有 STEM 学位。在美国国会，科学家、医生和工程师尤其罕见：只有大约 5% 的人学习过 STEM 领域。
一个显著的例外是欧洲议会，其成员的学术（和专业）背景更加多样化——考虑到 751 名成员代表了不同国家背景，这也许并不奇怪。特别是在东欧成员国，我们注意到大量政治家拥有 STEM 背景，尤其是年长的欧洲议会议员。令人印象深刻的是，20% 的欧洲议会议员拥有科学和技术学位；17% 的欧洲议会议员拥有科学和技术领域的直接专业经验。值得注意的是，欧洲议会的博士学位比例很高，达到 22%。
欧洲议会中如此庞大的 STEM 队伍并非毫无意义：布鲁塞尔在互联网、竞争和环境法规与政策等方面的决策方面尤其具有影响力——这些主题直接影响整个市场的发展，并且受益于对技术和科学主题的深入了解。英国脱欧后，这些领域中的大部分责任——从数据保护到农药监管——很可能会回归威斯敏斯特。脱欧所损失的专业知识将需要在其他方面得到补偿。