欧洲人权法院 (ECtHR) 对KlimaSeniorinnen 诉瑞士案、 Duarte Agostinho 等人诉葡萄牙和其他 32 人案以及Carême 诉法国案 (参见此处、此处和此处)做出了期待已久的判决，人们已经写了大量文章。4月9 日，大审判庭对这些案件做出了宣判，这些案件全都与气候变化这个法律和政治上的“烫手山芋”有关。斯特拉斯堡法院审理的气候变化诉讼日益增多并不令人意外。气候变化的有害影响在人类行为的每个部分都更加深远，加剧了人权的和平享受。在此之前，大量环境案件被提交到欧洲人权法院，这为后者提供了阐明这两个法律世界之间相互作用的机会 (参见此处和此处)。
然而，斯特拉斯堡法院现在面临着前所未有的新挑战。尽管KlimaSeniorinnen案的判决结果不错，但其他两起案件被裁定不可受理。这篇文章反思了这些案件的可受理障碍和实质障碍，特别关注KlimaSeniorinnen案和Duarte Agostinho案的判决，这两起案件有几个共同点。
入境限制
当进入可受理性阶段时，气候变化诉讼当事人面临的最大困难肯定是援引《欧洲人权公约》第 34 条规定的受害人身份。
环境案件也不例外。例如，在最近的Cordella判决（第 108 段）中，法院宣 日本 WhatsApp 号码 布由 180 名申请人提起的案件不可受理，因为 19 名申请人未能证明他们直接（个人）受到 Ilva 炼钢厂有毒排放的影响。尽管如此，这项裁决被认为是欧洲人权法院环境法典的一项可喜进展。
这也让我们看到了欧洲人权法院一再重申的几乎绝对禁止诉诸大众的原则。法院在Câmpeanu案（第 101 段）中解释说：“申请人要想声称自己是受害者，必须提供合理且令人信服的证据，证明影响他们个人的侵权行为很可能会发生；在这方面，仅仅怀疑或猜测是不够的。”然而，多年来，法院放松了对受害者的严格要求。
然而，考虑到法院对“潜在受害者”的界定，或许可以预料到欧洲人权法院在可预见的未来将面临巨大困难来放松其做法。但在气候变化的背景下，“谁会受到国家行为/不作为的影响？”这个问题无法得到直接的答案。我们中没有人直接/亲自受到气候变化的影响，我们所有人都同时受到间接/潜在的影响。正如Tzevelekos 和 Dzehtsiarou几年前在环境案件中正确指出的那样，“法院在这一领域的判决通常处理可识别的威胁，例如工业污染或人为危害。与气候变化有关的索赔在原因和结果方面要复杂得多，在个人伤害方面不确定，并且对于可能采取的措施不明确。”
KlimaSeniorinnen案和Duarte Agostinho 案都提出了此类可受理性挑战，这是被告国不可避免地提出的。
KlimaSeniorinnen案由代表一群老年妇女及其四 (4) 名成员的协会向法院提起，她们抱怨说，她们是《欧洲人权公约》权利被侵犯的受害者，因为她们现在和将来都会受到气候变化引发的热浪的影响，因此面临“与高温有关的死亡和发病”风险。有趣的是，向斯特拉斯堡法院提起诉讼的环保组织声称，自己也是违反规定的直接受害者，该组织援引了其法定职责，以防止危险的气候变化造成的健康危害，并捍卫所代表的弱势群体（老年妇女）的权利。这改变了整个局面，如下所述。