项法律技术活动，也是一项解释性（以及政治性）活动。它是法律技术性的，因为每一项确定的执行措施都必须明确地源于判决的法律结论。然而，它也是解释性和政治性的，因为法院判决结论的要求可以用多种方式来理解，并且给各州和部长委员会留下了回旋余地，毕竟部长委员会是一个政治机构。
缔约国通常以限制性的方式解读判决的执行要求，而对诉讼当事人和非政府组织则以更广泛的方式解读。以众所周知的阿布拉齐兹·巴尔坎达利诉英国案中逐底执行的故事为例。在该判决中，法院发现英国的移民规则使男性移民工人比女性移民工人更容易与配偶团聚，这违反了《欧洲人权公约》第 14 条。在执行该判决时，英国损害了男性移民工人配偶家庭团聚的前景，而不是加强女性移民工人的权利。部长委员会对此没有提出异议，并结束了该案的执行。二十年过去了，各国追求最低限度执行的倾向依然存在，但部长委员会的做法变得更加严格，这在很大程度上要归功于民间社会对执行过程的参与。
那么 Verein Klima Seniorinnen 的判决需要什么？
法院在本判决中对第 8 条违反行为的讨论，留下了巨大的法律技术、解释和政 伊朗 WhatsApp 号码 治回旋空间。判决书非常长。法院提供了丰富的讨论，而且由于这是一项开创性的判决，它列出了大量原则。因此，一个核心问题是，判决书中的哪些段落将成为本判决所要求的补救措施的核心。下面，我们将展示有多种方法可以解决，即只关注判决书的第 555-573 段，法院在其中解释了瑞士立法背景下的缺陷，或者将重点放在判决书的第 555-573 段和判决书的第 547-553 段上，法院在其中解释了它将适用于评估符合第 8 条的任何缓解措施的充分性的一般原则。正如我们将在下文中看到的，通过关注判决的不同部分而产生的一般措施清单在范围和细节上可能会有很大差异。
狭隘的执行视野：第 555-573 段
法院在这些段落中解释了瑞士监管框架为何不符合第 8 条的规定。法院在判决的这一部分中特别指出了瑞士需要采取的两种一般措施。
2024 年后出台 新法规，明确具体缓解措施
在第555-573段中，法院明确认为瑞士需要制定新的立法，明确2024年后的具体气候缓解目标。法院在分析了2011年《二氧化碳法》以来的立法努力后得出了这一结论，并发现在明确2024年后，特别是2024-2030年之间的具体缓解措施方面存在立法漏洞。（第555-568段）。
新立法必须明确碳预算
法院不仅指出需要制定新的法律来规范 2024 年至 2030 年之间的时期，还认为瑞士监管框架中总体缺乏碳预算，需要采取补救措施。法院根据第 570 段具体裁定“……法院不相信，如果不通过碳预算或其他方式量化国家温室气体排放限制，就无法建立有效的气候变化监管框架”，如判决书第 550 (a) 段所述。在此过程中，法院明确驳回了依赖瑞士国家自主贡献 (NDC) 可以弥补碳预算和政策不足的论点（第 571 段）。