在第一部分中，我报道了德国三个地方法院的 13 起案件，这些案件的法官不再希望执行现有的禁令。在第二部分中，我们将仔细研究联邦宪法法院的反应。文章最后提出了新的科学发现和替代方案。
判决结果至关重要的是，在民主国家，立法机关拥有很大的创作自由和自由裁量权。这就是为什么联邦宪法法院正在谨慎审查现有的法律状况。此外，由于1994年3月的裁决在大麻案中仍然具有现实意义，地方法院的阿曼电报数据 主动权门槛更高。毕竟，他们想让《麻醉品法》的部分内容被宣布为违宪。
但他们没有成功。该判决在很大程度上是形式性的，其中指出地区法官提供的实质内容太少。这意味着他们没有充分证明自己的立场。特别是，对于为什么今天的事实与 1994 年的判决有根本的不同，还没有充分讨论。
立法机关制定《麻醉品法》是为了追求合法的目的，这为限制个人权利提供了正当理由。以下为正文：
“联邦宪法法院在 1994 年 3 月 9 日的裁决中指出，毒品法和将大麻归类为麻醉品有多种目的。这些法规旨在保护个人和整个人口的健康，免受大麻产品带来的危害，特别是保护年轻人免于对麻醉品上瘾[…]此外，毒品法旨在保护社会共存，免受贩卖毒品（包括贩卖所谓的软性毒品大麻）带来的社会有害影响所带来的危害。”
2 BvL 3/20 (2023)，第 78 段
关于大麻的危害，它接着说道：
“事实证明，吸食大麻的危害远没有立法机构在《麻醉品法》通过时所认为的那么大。然而，大麻完全无害的假设仍然不确定。”