2. 圣人、信徒、圣像、经文和礼仪
早在人文学科所谓的空间转向[8]之前，教堂空间中的物体、人物和行为之间的相互关系和影响就是历史学科的一个重要研究领域。例如坟墓、墓志铭和墓志铭。在教堂内选择墓地位置的一个决定性因素是纪念性，特别是通过捐赠来拯救死者灵魂的礼仪设施。但不仅葬礼仪式本身，死者与遗物和祭坛的接近程度也非常重要。捐赠者力图将遗体埋葬在尽可能靠近合适地点的地方，这样除了个人对死者的纪念之外，还能享受到其他宗教仪式的益处。这使得研究人员能够根据坟墓与周围祭坛的距离以及在那里举行的礼拜仪式来定位不再存在的坟墓（等等）。[9]
侧祭坛的位置和设计也考虑到了整个教堂的形象和赞助计划。[10]然而，诺伊豪泽 (Neuheuser) 反对道，祭坛圣人的选择更多地是个人喜好的问题，他们的安置取决于教堂通常有限的可能性。[11]
其他图像来源（如教育板和壁画）也正在研究对空间环境的类似功能和有意义的参考。对于位于法兰克福的圣巴塞洛缪教堂，阿斯特丽德·克鲁格 (Astrid Krüger) 指出，带有巴塞洛缪殉难特定版本的饰带影响了礼拜仪式中宣读的日课经文本的选择。[12]因此，文本、图像和礼仪行动是紧密相互依存的。
然而，书面资料对于当代对空间关系的感知也很重要。普通的书籍精确地规定了当地的礼拜仪式，一般的论文，例如杜兰德斯·德·芒德的《神圣的官方理论》[13]或圣丹尼斯修道院院长苏格尔的教堂奉献报告，都将圣物和教堂建筑置于礼拜仪式的背景中。[14]它们反映并影响教堂陈设和礼拜仪式中空间关系的物理构造和解释。因此，杜兰杜斯要求四位福音书作者的图像要按照一定的空间排列方式展示[15]，而苏热则强调了中殿主轴（in medio ecclesiae）的特殊重要性。[16]
这个示例性的概述表明，相互的空间参考对于理解和（如果必要的话）重建铭文，而且对于祭坛、图画来源和坟墓也具有重要意义。在此背景下，“空间参考系统中的铭文”（IBR）项目研究了在对建筑物内部进行整体分析时，物理空间中的位置和关系的语义方面在多大程度上可以浓缩为一个复杂的网络，即空间参考系统。[17]在这种情况下，系统的要素是在礼仪活动中在场并在空间中移动的人，以及与礼仪庆典相关的物体。至关重要的是，这种有意义且实用的安排具有历史意义，即实际上是影响历史人物的看法和行为的因素。然而，其目的并不是构建一种能够反映当今研究人员的联想和解释的“思维导图”。
这个假设的系统可以由一些基本的空间关系来构建。一个例子是图像主题的重复特征。我们将使用“基督的真实长度”的例子来说明这一点。从更广泛的意义上讲，这是一种宗教历史现象，即利用耶路撒冷圣墓教堂中耶稣坟墓的大小来确定耶稣的实际真人尺寸，然后将所得的测量结果应用到护身符等物品和基督的画像上。[18]如果“圣长”是教堂壁画的主题，人们可能会问，房间里的其他基督形象，比如十字架雕塑，是否在某种程度上可以理解为对这一形象的引用，因此具有相似的尺寸。[19]同样重要的是通过平行、对称和对立（即彼此相对放置）来对物体和人进行相对定位。后者的关系可见于，例如，神职人员庆祝礼拜仪式的方向与民众（即面向会众）的方向。[20]在范·德·普洛格 (van der Ploeg) 对侧祭坛的研究背景下，这些侧祭坛按照一定的“阅读方向”排列，并形成一种叙事语境，[21] “左”和“右”的相对定位会很有趣。然而，垂直顺序和方向也很重要，例如，圣所朝向东方或西方就体现得很明显。[22]最后，还可以提到由人类的感知和行为决定的可达性和可见性等关系。[23]必须找到一种科学的表示形式来表示这些空间关系，以便于记录和分析。
3. 空间作为来源
如前所述，这里讨论的研究方法的主要呈现方式是带有示意图和照片的科学文本，这带来了一些方法论问题。
限制的研究成为可能。这对于基于档案研究的工作来说，无疑是一种极大的解脱。[24] 另一方面，对教堂内部等建筑环境的历史研究，迄今为止一般来说，如果不进行实地考察，就不可能进行。这引起了明显的研究实践问题，特别是对于大量教堂的比较研究而言。然而更为严重的是，基于示意图和零碎照片的真正的空间论证通常无法被读者完全验证，因此也无法证伪。教堂及其陈设的细节仅通过作者的描述来传达，作者在选择照片和减少简化图中发现的内容时，可能有意或无意地偏爱支持其研究论点的方面，而不是相反假设的潜在迹象。然而，历史讨论最好是在普遍可访问的共同资料库的基础上进行。然而，空间研究并不满足这一先决条件。这需要对相关教堂进行完整的摄影记录。但即便如此，仍然没有可靠的研究依据；例如，在前面提到的空间关系中，可见性以及距离和尺寸只能由接受者自己在有限的范围内决定。在这种情况下，缺少对调查空间对象的通用、全面的表示。
传统二维方法的局限性可以从 Kosch [25]的关于前科隆修道院教堂的“内部地 巴林电报数据 形”的非常有说服力的研究中清楚地看出。科施希望描绘教堂内部的社会和礼仪组织，并为此绘制出教堂内普通民众和神职人员的进入可能性和限制等。还应考虑到不同的历史建筑条件。为此，他使用基于现有图纸的计算机生成的不同高度的纵向剖面和横截面。礼仪社会空间结构通过颜色标记（箭头和阴影）来表示。早期或晚期的施工阶段通过不同的线条粗细来表示。例如，这幅描绘立即表明，穿过教堂通往礼拜场所的道路被明确地分为普通民众和神职人员通行的道路。[26]另一方面，我们必须相信作者的说法，从主唱席下的墓室可以看到中殿里的石棺。 [27]读者无法核实从墓穴的哪些有利位置可以看到石棺的哪个部分，以及中世纪通常体型的人是否也能看到石棺。这也适用于所示的历史空间划分的来源基础。科施本人也承认，“对于计划中显示的所有细节，实际上必要的证据（在每种情况下都有确凿的证据支持）无法在这种情况下提供，或者只能以指示性的方式提供。” [28]最后，由于它们是二维图纸的汇编，这限制了其表示的信息价值和陈述的（直观）可理解性。
4. 三维测量数据作为空间源的表示
不难理解，教堂内部的三维表示，无论是整体还是使铭文载体等物体可识别的细节程度，都必须使用数字数据来完成。但是这些数据必须包含什么信息以及应该如何将其可视化？关于研究对象的历史性——一座教堂可能经历了几个扩建阶段，其中的物品大部分已不再位于原来的位置，其他物品已完全消失——这里首先应该提到外部注释。必须存在一种方式，将关于历史空间形式的假设以一种适当的方式来表示为一种脱离源头的“文本”批判性评论，而源头本身仅仅代表“传统的”空间主体，即存在于现在的空间主体。