上述行政法官的另一项决定是拉齐奥TAR的裁决。 11984/2010，其中，将强大的创新力归因于艺术的规定。 6，c. 3，TUE，根据该条款，“欧洲保护人权与基本自由公约所保证的基本权利，源于成员国共同的宪法传统，构成联盟法律的一部分，作为一般原则”，结论是，“承认欧洲人权公约所确立的基本权利为联盟法律的内部原则，具有绝对重要的直接后果，因为该公约的规定立即在欧盟成员国的国家法律体系中生效，因此根据共同体法律，在我们的国家法律体系中生效，因此根据艺术在意大利生效。宪法第 11 条，从而凸显了法理学长达数十年的广泛演变，最终导 厄瓜多尔电报号码数据 致国家法官有义务根据共同体法律解释国家规则，或者立即直接以共同体法律为依据推翻这些规则，的裁决，而不必经过内部层面确定其违宪的筛选”（第 13 段）。
宪法法院在所评论的判决中，开始反击行政司法部门重新提出《欧洲人权公约》“社区化”的新大胆尝试，正是从刚刚引用的拉齐奥最高法院裁决的最后一段开始，强调“有必要记住艺术是如何的。 《欧洲联盟条约》第6条第2款规定，“联盟应尊重《欧洲人权公约》所保证的基本权利[…]以及源自成员国共同宪法传统和共同体法律原则的基本权利”。法院继续表示，根据这项规定，该规定吸收了“自上世纪七十年代以来欧洲法院所采取的方法”，即《欧洲人权公约》和成员国的“共同宪法传统”（联盟法律体系之外的来源）本身并不具有相关性，而是因为从中可以得出联盟必须尊重的“共同体法律的一般原则”。因此，至少从形式上看，欧盟内部基本权利保护的来源是独一无二的，恰恰在于“共同体法律的一般原则”，而《欧洲人权公约》和“共同宪法传统”在确定这些原则方面只发挥了“工具性”作用。
法院随后补充说，按照这种做法，它本身也受到“旧”艺术的有效性约束。 6.3、在发送中。 2007 年第 349 号法律排除了“将《欧洲人权公约》条款所涵盖的基本权利限定为共同体法的一般原则——首先由法院执行，然后也由艺术执行。 6 – 可以从第 6 条中提到的参数对《欧洲人权公约》的可引用性中推断出来。宪法第 11 条，以及普通法官的权力——不得适用与《公约》相冲突的内部规则”。