我们在 2017 年跨大西洋国际法与武装冲突研讨会上联合撰写的博客系列的第四篇 ，《伤者病者、比例原则和军备》——由Geoffrey Corn（休斯顿南德克萨斯法学院）撰写，现已在Lawfare上发布。
以下是摘录：
想象一下，你正在指挥部队，敌人正在撤退，你看到显然是受伤的敌军士兵被装上敌军战车。你完全预料到敌人会重新集结以继续进攻。这些车辆没有得到保护，因为它们没有正确标记，也没有专门用于收集和疏散伤病员。相反，敌人采用的是常用做法，即使用任何可用的战车撤离伤员。在此过程中，其他敌军提供掩护火力以支援撤退。你有随时待命的近距离空中支援资产，你的空中支援协调联络员会问是否应该攻击敌方车辆？敌方车辆是合法的攻击对象，但你知道必须尊重和保护伤病军人。因此，显然不 日本资源 能针对受伤的敌方士兵进行攻击。但红十字国际委员会最新评论声称，在对撤退的、 未失去 战斗力的敌军发动攻击之前，你必须评估对敌方受伤人员造成的风险是否相对于预期的具体和直接的军事优势而言过高。
因此，虽然我认为 Ryan 说我们需要谨慎地根据美国政策指导的表述得出法律结论是正确的，但说 所有 美国无人机袭击都是在国际人道法正确解释的武装冲突背景下进行的并不正确（公平地说，我不确定 Ryan 是否这么认为）。换句话说，如果 D 是所有历史美国无人机袭击的集合，它有两个子集：D IHL和D IHRL， 后者仅受国际HRL 管制且内容非零（ 撇开战争权 和美国关于国际HRL 非治外法权的错误立场不谈）。脚注——最好的英国例子是2015 年 8 月在叙利亚对 ISIS 招募人员 Reyaad Khan 的无人机袭击。在D IHL中， 还有一个子集——我们称之为 D IHL + IHRL——其中 IHRL 不仅与 IHL 并行适用（在我看来，它们始终都是如此），而且以修改IHL 单独适用时正确结果的方式适用——例如，在特定情况下附加先抓捕后杀戮的要求，如以色列最高法院的定点清除案。
奥巴马的 PPG 的优点恰恰在于，尽管它保持了美国法律立场的僵化，即 IHRL 不适用于域外夺取生命，但它通过最大限度地减少附带损害（ IHRL在任何情况下都没有明确禁止附带损害 - 例如Finogenov v . Russia案）并将对预定目标使用致命武力变为万不得已的选择，大大降低了在D IHRL 和 D IHL + IHRL情景中违反 IHRL 生命权的风险。（当然，这假设 PPG 确实按照书面形式应用，但这可能假设过多）。特朗普的新政策至少表面上会加剧这种风险，美国继续坚持全球 NIAC 理论也会加剧这种风险，据我所知，其他国家尚未认可该理论，并且显然（我谨慎使用这个词）没有 IHL 依据。