2 月 2 日，国际法院以乌克兰缺乏管辖权为由驳回了乌克兰根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》对俄罗斯提起的诉讼，这对乌克兰造成了沉重打击。该裁决实际上将该案变成了乌克兰是否违反国际法（实施种族灭绝）的案件，与乌克兰最初的申请相去甚远。而且，该裁决似乎在实质阶段排除了对俄罗斯残酷战争的任何有意义的补救措施。但俄罗斯公然违反乌克兰具有约束力的临时措施，这提出了最终判决可能仍然会解决俄罗斯的侵略行为的可能性，尽管是间接的。这篇文章讨论了管辖权判决对乌克兰两项关键临时措施的影响——命令俄罗斯暂停在乌克兰的军事行动，并确保其控制下的任何武装部队或其他人员不参与这些行动。（第三项措施禁止任何一国加剧争端，可能在实质判决之前有效，但范围要有限得多。）
关键问题是临时措施是否在管辖权判决之后仍然有效。至于时间安排，法院已确定临时措施在案件最终判决之前仍然有效——无论是在管辖权阶段还是在实质问题上。在英伊石油案（第 124 页）中，法院以缺乏管辖权为由驳回了此案，并裁定：“因此，[临时措施命令]在本判决作出后停止生效，临时措施同时失效。”（参见格鲁吉亚诉俄罗斯）。同时，在阿韦纳案中，法院确认，同样适用于在最终判决之前仍然有效的案件中的临时措施。
本案中，法院的判决对 2022 年临时措施令的命运保持沉默，可能是因为部分 奥地利资源 案件现在可能进入实质审理阶段。这给法院带来了一个有趣的第一印象问题：当法院驳回临时措施所依据的案件部分，但允许案件的其余部分继续进行实质审理时，临时措施会发生什么？该案是否已就与乌克兰被驳回的索赔有关的临时措施作出最终判决？
很难想象情况会有所不同。法院在其判决（¶56）中指出，乌克兰的案件有两个“根本不同”的方面：乌克兰没有在顿巴斯实施种族灭绝的主张，以及俄罗斯入侵乌克兰并基于虚假的种族灭绝主张承认两个地区独立，违反了《防止及惩治灭绝种族罪公约》。乌克兰的临时措施显然属于第二类，法院驳回了这一类。法院认为它对案件的这一部分没有管辖权，这实质上使临时措施阶段的表面管辖权认定无效，并取消了这些措施。另一种看待这种情况的方式是，这些措施旨在保护的权利（ “不因公然滥用《防止及惩治灭绝种族罪公约》第一条而在其领土上遭受其他国家军事行动的权利”）也属于第二组被驳回的主张。因此，临时措施于 2024 年 2 月 2 日判决后失效。
更复杂的问题是，关于管辖权的判决是否使临时措施无效或作废。尽管自 2001 年裁定临时措施具有约束力以来，法院有两次机会这样做，但法院从未明确处理这一问题。在格鲁吉亚诉俄罗斯临时措施命令（¶149）中，法院在措施清单的开头加上了一个引言条款，提醒“各方有义务履行《消除一切形式种族歧视国际公约》规定的义务”。