行政法和宪法之间的这种任务区分在我看来非常美国化（想一想关于“现代行政法的道德可疑”的非常精彩的辩论），并不可避免地呈现出强烈的可输出性限制，即使在同一著作中，不久之后，韦尔米尔本人也很快指出“一些宪法已经将健康和安全监管原则写入了其政体的基本法中”，并引用了法国的例子。风险管理的概念本身在宪法语言中并不常见（巴西宪法和我国的《欧洲联盟条约》第 7 条或许是例外，如果我们想将《欧洲条约》视为宪法文件的话），宪法最多有时提到紧急情况（如西班牙宪法第116 条中的“紧急状态”、“例外状态”和“状态”。
另一个让我怀疑存在两种对立权利学说的原因是总理对卡拉布雷西（和鲍比特）的提及。当然可以，对于某些悲剧性选择，即无法将悲剧最小化的选择（参见该卷的第三部分）。换句话说，这适用于Zucca式平衡批评者所考虑的那些类型的宪法悲剧，根据他们的说法，平衡的背后有时隐藏着一种表面上只是技术和程序性的选择。此外，并非所有研究悲剧抉择的学者都是从预先确立的宪法等级制度出发进行假设的，最重要的是，并非所有卡拉布雷西和博比特所写的悲剧抉择都可以被视为真正的宪法困境。这值得进一步研究，但事实上，正如卡拉布雷西和博比特在开篇所回忆的那样，在悲剧选择的思想中，“资源稀缺”起着至关重要的作用，而对于祖卡来说，“尽管资源稀缺，或其他外 墨西哥号码数据 部因素，但仍然存在基本权利的真正冲突”。
此外，在我看来，在欧洲宪政中我们很少讨论等级制度，也许德国有一个所谓的“激进民主”的例外。在这个充满悲剧性抉择的世界里，各种各样的立场都是可能的。祖卡的“宪法困境”思想本身并不一定意味着悲剧性选择中的预先设定的平衡，或者用他的术语来说，在“根本性的损失”中；
“无论你从哪个角度看，你都会失去一些根本的东西。宪法困境通常涉及两个要素：在受基本权利保护的两种不同的善（或恶）之间做出选择；无论决定涉及什么，都会从根本上失去受基本权利保护的善。”