气候紧急情况 的国际人权来源的资格也有助于真诚地实施其解释。 众所周知，1969 年《维也纳条约解释公约》要求各国真诚履行任何国际义务：根据《条约》第 14 条，这与国家间关系相关。该公约第 26 条。然而，该公约还规定，对任何国际条约来源必须始终本着善意进行解释，但必须“根据条约用语在其上下文中并根据其目的和宗旨所具有的通常含义”；根据艺术，这也属于国家管辖范围。第 31 条，特别是其中规定将考虑“随后在适用本条约时遵循的实践”。
如果说《框架公约》和《巴黎协定》两个序言的 “通常含义”难以争辩，那么，适用的“实践”现已被确立为具有宪法性质的“基本原则”，事实上，这种“基本原则”既属于自由民主宪政传统，也属于“文明国家公认的一般法律原则”（《国际法院规约》第 38 条第 1.c 款），这使得巴西的先例对于《巴黎协定》的正确限定（ rectius，善意）具有无可辩驳的说服力。让我们为每个人思考一下“不 萨尔瓦多号码数据 伤害”和“不伤害他人”的原则，这些原则无疑可以追溯到“文明国家”。当一个司法管辖区为条约的解释赋予特定含义，并从人权角度这样做以避免伤害并实施“不伤害”和“不侵犯人权”时
” ，所有其他被要求“应用”气候资源的国家司法管辖区将难以忽视或反对这种获得，除非否认人权本身的首要地位，事实上，促进对损害和伤害的非理性支持
。 归根结底，其他国家司法管辖区无视巴西善意解释《巴黎协定》的这一“基本原则”，意味着承认在应对气候紧急情况的斗争中可以安全地忽视“无伤害”和“不伤害”：这绝不是一个“文明国家”的结果。
在著名的著作《法律与审判》中，年轻的司法审计师卡尔·施密特质疑法官的决策权，甚至在立法者“意志”的形式教条之前，就将其锚定在“另一位法官”身上，即司法实践中出现的与文本有关的论证的正确性。他提出它正是为了巩固诚信解释性的。面对《巴黎条约》这样一项普遍性的条约，我们应当向其寻求诚意的“另一位法官”无处不在，因为巴黎文本所提到的威胁形势是普遍存在的、全球性的，影响到每个地方的每个人。