关于第二点也是更为关键的一点，从一致法官的书写来看，合议决定似乎旨在阻止国会采取任何旨在根据第 3 条取消联邦官员资格的措施，直到国会本身通过该宪法条款的具体“实施立法”。因此，不可能通过非立法行为取消联邦官员的资格，例如，两院以第 3 条为由拒绝确认2025 年 1 月 6 日联席会议期间的投票数。
这一点至少可以从一些一致意见中清楚地看出，例如索托马约尔、，根据多数人的意见，国会必须根据第 5 条制定立法，规定确定哪些特定个人应被取消资格的程序，例如他们写道，通过这项裁决，多数人实际上关闭了其他潜在联邦执法手段的大门。
在进一步的评论中，格雷伯（特别是从第 30 分钟开始）还将该判决解读为最高法院发明的一项没有历史依据的规则，根据该规则，只有国会才能通过具体立法取消联邦官员的资格。
事实上，尽管多数派的裁决始终将国会视为有能力的行为者，并认为国会根据第 5 条通过适当立法实施第 3 条的权力至关重要，但一方面，多数派的裁决从未澄清“至关重要”的含义，但另一方面，最重要的是，多数派的裁决似乎并没有 巴林号码数据 对国会的行动方式（实际上是立法方式）做出如此精确和具有约束力的指示，这导致了这样的假设（例如在Lederman 案中，第 7 点），即法官们的一致意见是基于合议决定的先前版本，在随后进行更通用的重写之前，该版本在这个意义上更为清晰。然而，一个重要的模糊性问题 仍然存在
根据最高法院的规定，国会如何根据第 3 条合法采取行动 - 特别是取消被视为叛乱分子的白宫提名人的资格。
尽管存在这些不确定性，但唐纳德·特朗普根据《第十四修正案》第 3 款的候选资格问题已经得到解决。在司法新闻方面，前总统的日程仍然非常繁忙，因为他仍参与几起审判。
在州一级，纽约州将于 2024 年 3 月 25 日开始审理一起案件，调查是否使用竞选资金向Stormy Daniels支付费用，让其对其绯闻保持沉默。同样是在纽约州，最近的一项裁决要求特朗普支付4.54 亿美元的罚款，因为他通过改变财产价值来获得优惠的贷款条件，而且特朗普必须缴纳全额保释金才能继续上诉。仍在州一级，乔治亚州有关特朗普试图改变该州2020年选举结果的审判正在进行中，但起诉此案的检察官法尼·威利斯已被要求回避，审判可能会推迟到总统大选之后。