首先，目前是否有足够的证据得出结论，认为有关使用武力的法律包括“狭义比例”标准？在撰写战争伦理的道德哲学家中，对这种比例概念有很多讨论，也有很多赞同，但在律师中却没有那么多。国际法院备受争议的核武器案意见最能说明比例概念可能在法律上用于战争法。虽然法院的主要关注点是战争法，但其裁定“在危及核武器生存的极端自卫情况下”（第 97 段）使用核武器可能是合法的，这也可以理解为与战争法有关（尤其是与第 43 段一起阅读时）。法院认为，只有在涉及特别重要的“好处”时，核武器的“坏”影响才有正当理由。因此，证明“坏”的正当性不仅取决于能否以危害较小的方式实现“好处”（“不超过必要”标准），还取决于“好处”是否足够重要。除了这一声明之外，几乎没有明确证据表明“狭义比例”标准在国际法中适用。
第二个问题，可能也是最具决定性和争议性的问题，是国际法是否应该包括这样的测试。实施“狭义比例”测试最终意味着一个国家的自卫权受制于整体效用计算，其中第三国甚至侵略国本身的利益在理论上可能超过受攻击国的自卫利益。国际社会是否已经达到了一个可以令人信服地坚持认为整个社会的最终利益有时可以凌驾于每个国家的自卫权之上的一体化阶段？或者，自卫权是否绝对到可以证明施加任何代价是合理的，如果这种代价对于实现自卫的合法目的而言是不可避免的？这些都是值得关注的棘手的规范问题。
“手段-目的”测试的“手段”方面
从克莱茨默教授的分析中可以看出——我完全同意这一点——在大多数自卫案件中，在比例 厄瓜多尔 WhatsApp 号码列表 原则的标签下，主要测试是“手段-目的”合理性，既关注某种武力使用是否有效实现合法目的，也关注是否有“不那么激烈”的替代方案（第 277 页）。虽然克莱茨默教授广泛关注这个等式的“目的”部分，但并没有深入探讨“手段”部分的困难。然而，即使能够就合法目的达成一致，决定某种武力使用是否真的有必要也绝非易事。这方面的两个主要问题是将两种措施定性为替代方案，并确定哪一种是“不那么激烈”的。
首先从第一个问题开始，我们假设一个国家通过制定两个战役来规划防御行动。一个战役可能涉及全面入侵，很有可能迅速实现合法目标；另一个战役则基于定点轰炸和突击行动的结合，实现合法目标的可能性较低，而且时间较长。现在假设入侵被认为比第二个选项更“激烈”（稍后会详细介绍）。根据“手段-目的”比例测试，防御国是否有义务选择第二个战役，即使它成功的可能性较小且耗时更长？