首先，我要感谢每一位评论者对我的文章所作的善意、宽容和发人深省的评论，并承认 Dapha、 Michael 和 Tom的工作为本文奠定了基础并提供了灵感。我将把我的回复分为三个不同的类别：方法论、扩展和其他更一般的评论。
方法论
我首先要谈一谈 Tom 关于将任命记录作为偏好指标的评论。 我们能否忽略这样一个事实：任命并不一定表明仲裁员是任命者的首选？我喜欢将这个问题看作是向决定不接受要约的候选人提供的工作机会。事实可能是某些 贝宁 WhatsApp 号码数据库 候选人的需求量很大，而且许多公司都在向同样合格的候选人提供工作。因此，提名仲裁员并试图扩大 ICSID 仲裁员队伍多样性的当事人可能会受到更广泛的仲裁专业人员市场的限制。正如 Michael 指出的那样（并且仲裁员在我采访时也证实了这一点），ICSID 提供的报酬低于其他仲裁机会和场所，这种情况尤其如此。这是对 ICSID 任命所作假设的限制。我们只剩下任命记录作为次优指标。
汤姆提出的第二点也很重要，即为什么 2000 年代中期见证了当今权力掮客的首次任命。我们必须考虑到这些年投资者与国家案件激增，因此任命也更多。同样，这也是我们开始看到更多裁决被公开讨论的时候。虽然我没有在本文中报告这些统计数据，但反映网络连接性的指标在此期间开始稳定下来并以不那么激烈的方式发生变化。因此，我对网络在此期间获得自组织特性并不感到惊讶。未来探索的一个合理假设是，透明度规则的发展可能如何帮助巩固公众对决策的了解，以及由此产生的一些理解仲裁员决策哲学的见解。
关于确定每起仲裁平均赔偿金额 20 万美元的方法，我承认这个数字并不十分精确。然而，这是我能猜出的最佳近似值。我遵循了一个复杂但并非万无一失的策略，得出了一个我认为非常粗略的平均值。首先，我从大约 70 项裁决中计算出 2010 年的美元金额，这些裁决提供了我所收集的 ICSID 和 ICSID 附加便利裁决样本中的赔偿信息。我将这个金额除以每个案件的持续时间，然后取平均值。使用每月美元的估计值，我根据案件的平均持续时间计算出在和解或驳回案件中可能支付给仲裁员的金额。我向一位对 ICSID 数据进行过大量实证研究的学者以及我对仲裁员的采访证实了这个粗略估计是正确的。这并非准确的评估，但本文的目的在于探讨 ICSID 的费率是否完全改变了接受任命的动机，因此 ICSID 任命的分布是否与其他机构完全不同。我们无法确切知道这个问题的答案，但我有根据的猜测（考虑到我在 ICSID 工作时获得的信息）是，事实并非如此。大多数任命都会被接受，大多数拒绝都是在存在冲突时发生的。根据我的经验，只有在极少数情况下，仲裁员会因为其他原因（例如太忙）决定不接受任命。