远远超出了其直接的潜在经济利益，它代表着欧洲和美国之间建立关系的重要战略资产（当然不是唯一的战略资产），与军事领域不同，欧洲拥有同等的权重、同等的杠杆和同等的影响力，——平等的伙伴关系，其溢出效应远远超出了 TTIP 的具体义务。TTIP 作为一项战略资产，对欧洲（以及对欧洲和美国）的重要性无法用欧元或美元来衡量。有些东西是无价的——其余的东西……
全球化辩论中最常见、最令人沮丧、有时甚至可笑的方面之一是，我们反对的机构“促进了全球化”——而我却一直认为事实恰恰相反：这些机构，如世界贸易组织，对全球化的监管（有时不够充分）。如果需要反对，那就是怂恿他们做更多的事情，而不是更少的事情。例如，贸易比资本受到的监管要好得多。考虑到利益相关者的构成，多边投资制度将更好地平衡资本输出国和资本输入国的利益，并将更好地平衡和解决目前成千上万的双边投资条约（BIT）中存在的可耻剥削和仲裁偏见，这些条约大多是在不平等的双边伙伴之间以“要么接受要么放弃”的方式达成的。你不需要成为马基雅维利就能猜出阻碍这一领域进展的利害关系和特殊利益。
二
在成功谈判 TTIP 的所有障碍中，投资者与国家争端 丹麦 WhatsApp 号码列表 解决机制 (ISDS) 的规定是最大的障碍。其语气尖锐，主要来自政治阶层，有时甚至来自政府最高层。一连串的抱怨和反对意见众所周知，并在不同层面上表达出来：ISDS 是对主权机构的侵犯；是对正常国家司法程序的规避；将私人投资者利益（包括美国投资者）置于欧洲社会利益之上；仲裁制度由各方选举产生，不对任何人负责，而且上诉的可能性有限。这些说法大部分都是正确的，也是有根据的。
我之所以提到《经济学人》 ，是因为它和《金融时报》一样，享有超越其所刊登内容本身的重要性（尽管我对这两家媒体都很着迷），它承认存在问题，但提出了一个看似简单的补救措施：保留投资的实质性规定，但放弃投资者与国家争端解决的投资条约模式，并通过将投资争端限制在 WTO 式的国家间机制中来“WTO 化”——这是 Athitofel 的建议，我稍后会解释。但主流情绪，不幸的是，这可能是风向，是放弃整个投资或 ISDS——在我看来，这一举措是因噎废食。
首先，我要说说我的虚伪。TTIP 中的 ISDS 章节基本上是模仿了世界各地数千个生效的双边投资协定中的类似制度（有好有坏）。几乎所有欧洲成员国，包括 TTIP 中 ISDS 的最强烈反对者，不仅是此类协议的签署国，而且是其重度使用者。在双边投资仲裁中，欧洲投资者拥有冠军杯。除了少数例外，所有这些协议都存在缺陷，甚至比 TTIP 谈判桌上的提议更糟糕——它们的实质性条款偏向投资者利益，甚至更糟；负责裁决这些案件的律师协会范围有限（正如《欧洲仲裁规则》第25卷第2期最近的一篇文章所有效说明的那样），且仲裁员主要来自私人执业而非公共利益背景（这并不是说我怀疑该律师协会的诚信或专业精神——我自己也曾是该协会的一员，尽管背景不同，但我钦佩许多从业人员的专业精神）；最糟糕的是，在保护社会利益方面，投资条约的实质性规定与世贸组织等贸易协定中的类似公共利益规定相比，存在严重缺陷和低劣。