安西娅2安西娅·罗伯茨 (Anthea Roberts)是伦敦政治经济学院的法学高级讲师 和哥伦比亚法学院的法学教授。
我一直很喜欢阅读马丁斯·帕帕林斯基斯的作品，而且我已经读了足够多的作品，我知道我可以相信他（1）已经就我感兴趣的问题写过文章，（2）已经进行了仔细的分析，并且（3）已经对这个问题进行了深入的研究。帕帕林斯基斯对投资条约法、国家责任等国际法一般问题以及人权法等特定领域的判例法的了解确实令人印象深刻。我不打算强迫帕帕林斯基斯坚持他的核心论点。相反，我想问三个更广泛的问题，即国际法是如何发展和解释的。
首先，帕帕林斯基在书的开头和结尾都赞同詹宁斯的名言，即规则的含义不能先 加拿大 WhatsApp 号码 验地推导出来，而是“必须在政府实践中以及通过国际法庭的应用，通过法律发展的熟悉过程来敲定”（第 6 页和第 259 页）。我同意这一点。然而，在实践中，我们看到大量引用司法和仲裁决定，其中一些说他们将条约条款解释为独立的规范，另一些说他们根据习惯来解释条约。但我们几乎没有看到关于政府实际实践的讨论，包括后一种类型的判例法。这是为什么呢？
原因之一是习惯的建立标准存在问题。习惯国际法表面上是通过国家实践和法律确信制定的。但实践可能很难找到，而且繁琐或难以收集。帕帕林斯基斯本人指出，我们在投资条约背景下最有可能看到的实践形式是国家诉状，但这种来源有许多缺点，包括一些国家可能经常提出诉状，而其他国家则很少或根本不提出诉状，而且诉状往往不向公众提供（第 144-146 页，第 171 页）。（北美自由贸易协定是后一点的一个值得注意且受欢迎的例外。）
即使我们能找到零星的实践，也几乎不可能收集真正的证据来证明（1）出于（2）法律义务感而遵循的普遍而一致的国家实践。即使人们说他们找到了习惯，他们通常也依赖捷径，例如参考判例法来说明某事是习惯，大会决议宣布某事是习惯，或学术文章认为某事是习惯。几乎没有人真正“找到”习惯。相反，仲裁员、学者和律师通常会参考据称已经“找到”习惯的其他来源。