要查看交互式版本，请打开SVG 文件。必须激活 Javascript。
图 1显示了八位作者的网络，以及他们在文本中关于哲学的正确定义的主张、否定或反思的命题内容。该网络由gephi制作，这是一种非常全面的网络图制作工具。 [31]在此网络图中，作者显示为“节点”，仅作为“边”（箭头）的起点。边本身根据作者和命题内容之间存在的命题态度着色：绿色箭头表示主张，红色箭头表示否定，灰色箭头表示中立立场（例如引用）。命题内容由边结束的节点表示。由于可视化非常复杂，因此通过SVGpan库支持缩放和平移。这使查看者可以交互方式探索所呈现的作者和命题内容网络的结构。箭头点链接到 EMTO-Nanopub 上的纳米出版物的 URL。
即使粗略地检查一下这个可视化图，也能对通常不是哲学史家关注中心的参数提供一些有趣的见解。我们可以辨别出不同作者的灰色箭头与彩色箭头的比例存在明显差异。Antonio Rubio 大多不采取明确立场就提出论点：从这个节点开始的 巴哈马电报数据 大多数箭头都是灰色的。相比之下，Cardillo de Villalpando（在图的底部）更喜欢一种理论写作风格，只表达事实：从这个节点开始的所有箭头都是绿色的。第二个令人惊讶的结果是，尽管许多人可能将西班牙经院哲学视为一个统一的思想流派，但许多主题只出现在一位作者身上。只有少数断言或否认涉及一两位以上的作者。这样的思考可能会导致对论证策略进行更精确的定量分析，但肯定不会通过阅读文本而显现出来。
但除了这种“文体学”反思之外，可视化还能帮助我们更准确地理解辩论的结构。辩论由被肯定或被否定的内容组成。因此，我们可以忽略所有表示对给定内容的单纯反思的边，只包括肯定和否定作为命题态度（边）。辩论参与者应该至少赞同其他参与者也赞同或否定的一个论点。
图 2：在关于如何定义哲学的辩论中主张或否定的命题内容。要查看交互式版本，请打开SVG 文件。必须激活 Javascript。
应用这两个标准可以大大简化图景。一位作者被排除在外，因为他不符合第二个标准：鲁比奥没有采取辩论中另一位作者主张或否认的立场。显然，辩论中有两个阵营，一个阵营似乎专注于哲学作为原因知识（图 2的上部区域），另一个阵营似乎关注哲学与神之间的联系（图 2的下部区域）。维森特·蒙塔涅斯 (Vicente Montañés) 建立了两个阵营之间的桥梁，他主张在两个阵营中都能找到的内容。当我们进一步简化并仅包括至少两位思想家主张的命题内容时，这种印象得到了加强（图 3）：