China Dataset

其次， Al-Skeini和Jaloud的死亡不是由空袭造成的，而是由地面士兵造成的。Banković表示，这确实有所不同——但前提是地面上没有军事存在。虽然《欧洲人权公约》的域外适用是规则的例外，但每次法院对存在一些个人模式要素和一些领土模式要素的情况作出裁决时，它都会发现管辖权标准得到满足。如果它在Hanan 案中做出不同的裁决，它将脱离其既定的判例法。

Güzelyurtlu v. 塞浦路斯和土耳其(2019)案进一步支持了德国行使管辖权的结论。在本案中，最高法院裁定，如果“缔约国当局对发生在该国管辖范围之外的死亡事件开展自己的刑事调查[…]，[…] 开展该调查[…] 足以根据第 1 条确立管辖权联系”（第 188 段）。虽然这一裁定是一般性的，因此应适用于Hanan 案，但需要注意的是， Güzelyurtlu案可能与Hanan案在事实上有所区别：首先，由于Güzelyurtlu 案不涉及任何域外调查职责，因此Hanan 案的判决可能仅限于德国境内调查的缺陷。但是，正如下文将要讨论的，没有采访证人和调查当局缺乏独立性是属地缺陷。其次，GC 可能根本不依赖Güzelyurtlu — — 而且正如刚才所表明的那样，也没有必要这样做 — — 因为Güzelyurtlu涉及在刑事调查中进行司法合作的义务，而Hanan 案中却没有这一义务。



如果法院依赖Güzelyurtlu 的裁决，归因问题就不是问题，因为调查当局的行 冰岛资源 为和不作为只能归咎于德国。然而，如果导致调查的根本行为，即空袭，是决定性的，归因就会变得棘手。在 2007 年备受争议的Behrami 和 Behrami 诉法国和 Saramati 诉法国、德国和挪威案中，总法院将这些国家在科索沃采取的行动归咎于联合国。然而在 2011 年Al-Jedda 诉英国案中，总法院得出了不同的结论，将伊拉克人的死亡归咎于英国。总法院对这两种情况的区分主要基于“国际安全部队在科索沃的存在是根据（联合国安理会）第 1244 号决议建立的”（第 83 段）。在该决议中，安理会“决定在联合国主持下在科索沃部署国际民事和安全存在”；授权“成员国和有关国际组织在科索沃建立国际安全存在”；并决定安全存在应有“北大西洋公约组织大量参与”，并且“必须在统一的指挥和控制下部署”。

哈南与吉达有很多可比性，但与贝赫拉米不同。与贝赫拉米唯一的相似之处在于，国际安全援助部队是在联合国安理会决议通过后成立的。和吉达一样，当时外国军队已经在阿富汗驻扎了。此外，联合国没有在阿富汗和伊拉克建立民事存在，只有在科索沃。