China Dataset

据国际媒体报道，土耳其誓言支持阿塞拜疆。据称，土耳其部署了 F 16 战斗机。从程序上看，亚美尼亚可以根据《欧洲人权公约》第 33 条将土耳其作为共同被告纳入国家间诉讼程序，以解决土耳其在冲突升级中的作用。亚美尼亚和土耳其之间的关系以第一次世界大战期间约 150 万亚美尼亚人死于奥斯曼帝国之手为标志。


在严重的国家间冲突中使用第 39 条临时措施对斯特拉斯堡来说并不是什么新鲜事。在 2014 年的乌克兰诉俄罗斯案和 2008 年的格鲁吉亚诉俄罗斯二号案中也采取了类似措施，正如 Philip Leach 在这篇博客中分析的那样。在乌克兰诉俄罗斯案中，Kanstantsin Dzehtsiarou 警告说“让法院承担防止战争这样难以完成的任务是不现实的”。虽然我同意必须谨慎管理人们对法院的期望以实现许多其他机构和倡议未能做到的事情，但如果当欧洲人权公约成员国就敌对行动的爆发和人员伤亡向法院提出要求时，法院保持沉默，情况会更糟。法院无法选择受理哪些案件。

说到上述预期管理，必须补充一点，阿塞拜疆对法院具有约束力的判决的遵守记 匈牙利资源 录无疑是欧洲最差的，例如Ilgar Mammadov 的《欧洲人权公约》第 46 § 4 条诉讼就说明了这一点。

根据现有新闻稿进行的法律分析，法院并未对亚美尼亚和阿塞拜疆施加新的法律义务。相反，法院强调了《公约》中规定的现有和先前商定的条约义务。

需要进一步强调的是，信息请求的价值。临时措施的使用可以产生监督威慑作用，在处理人权法时，我们必须始终抱有这样的希望：事实澄清请求具有监督威慑作用。

法院的声音

纳戈尔诺-卡拉巴赫及其周边地区的冲突不会在斯特拉斯堡得到解决。斯特拉斯堡的临时措施至少可以有助于遏制最严重的侵犯人权行为，通过引起人们对这一目前激烈冲突的战场的关注，即使在媒体的直接关注消退之后也是如此。法院的声音提醒所有相关人员，必须尊重基本人权义务。在肯定会持续很长时间的诉讼程序的后期阶段，法院将如何处理事件错综复杂的发展、国际人道主义法的可能适用性以及土耳其的作用，还有待观察。