China Dataset

之间的对比再明显不过了。事实上，如果戈萨奇对于大多数人来说，非常明确地将辩论过程带回到文本解释潜力的限度内——并明确指出“起草者的想象力有限，这并不构成忽视法律要求的理由”（第 2 页）——那么阿利托和托马斯的批评立场也同样明确，他们以坚定地声明“法院今天所做的只有一个词：立法”（第 1 页）来开头他们的异议。同样，卡瓦诺异议的开头也强烈地提出了一个问题：“谁来决定？” （第 1 页。

两份异议书都强调国会曾多次试图扩大《民权法案》第七章规定的反歧视保护，但这些尝试从未成功：卡瓦诺表示，国会非常清楚如何打击基于性取向和性别认同的歧视，并且在许多情况下已经这样做了，但尚 马其顿号码数据 未打击《民权法案》第七章提供的保护。

 有关法院角色的争议又回到了解释的界限问题上，而没有像过去那样回到更广泛的问题上，即确定最合适的场所来回应承认和保护的请求（从这个角度来看，是在法院和政治进程之间寻求平衡）：换句话说，没有什么类似于五年前的奥贝格费尔案判决中所给出的警告，根据这一警告，“我们宪法制度的动态是，个人在主张基本权利之前不需要等待立法行动”（第24页）。毫无疑问，这种差异是由于所审查案件的不同轮廓造成的——在Obergefell 案中，基本权利的延伸；在博斯托克案中，反歧视条款的范围的定义——但至少在一定程度上，也与说话者的文化背景不同有关。从这个角度来看，该裁决最重要的方面或许是它对文本主义的特殊运用，将其插入到最近变得更加激烈的辩论中（例如，也与Vermeule 的立场有关。