China Dataset

随后，阿利托列举了一系列因素，尤其是综合考虑这些因素时，这些因素表明原告将更难以主张未来存在侵犯投票权的行为，同时阿利托强调，上述情况并不构成检验标准，即法院在确定某项法律是否与第 101 。 2. 首先，限制所造成的负担必须是相当大的，因为“投票需要时间，而且对于几乎所有人来说，都需要一定的旅行”，因此“单纯的不便”不足以构成歧视。其次，法院应该考虑该规则与 1982 年《自愿婚姻法》修订时的标准的偏离程度。第三，法院应该考虑新规则的引入给不同族裔成员带来的差异程度。第四，法院必须考虑选民投票的所有不同方式；最后，法院还必须评估限制投票权背后的国家利益，特别强调防止选举舞弊的重要性。

法官持不同意见。布雷耶和索托马约尔签署了卡根大法官的不同意见，强调多数派“重写”了《自愿投票权法》（参见尼古拉斯·斯蒂芬诺普洛斯的评论）。该法官（她还在2019 年有关党派选区划分的裁决Rucho v. Common Cause案中撰写了反对意见）在其详细的反对意见中称该裁决是“悲剧性的”，并且与多数人的意见一致，是一个“无法律区”。卡根表示，《投票权法案》虽然代 伊朗号码数据 表了美国最好的一面，但也提醒人们它最糟糕的一面，因为它过去是——而且现在仍然是——如此必要。

至于该部分。 2，强调，与保守派法官做出的限制性解释相反，这一条款必须以广泛的意义来解读，因为保守派法官最终将其中规定的投票权保护化为泡影，同时考虑到，从裁决开始谢尔比县，许多州都出台了新的投票限制。随后，法官详细阐述了国会于 1965 年通过《自愿投票权法》的历史原因，并回应了大法官阿利托的观点。阿利托认为，种族歧视与当前的问题关系不大，如果不了解国会通过《自愿投票权法》的情形，就无法理解《自愿投票权法。