NPV 协议的支持者认为
Posted: Tue Mar 18, 2025 3:54 am
议的宪法程序进行修改，而无需诉诸宪法修正案。其他评论员指出了普选制度可能带来的政治问题——如何处理重新计票？更多多数票获胜者？地区候选人？。我将把我的评论限制在 NPV 的合法性上。简而言之，NPV 提案明显违宪。原因如下。
支持者声称，与所谓过时的选举团制度相比，NPV 将更好地反映选民的民主偏好。
宪法的契约条款规定：“未经国会同意，任何州不得与其他州达成任何协议或契约。”一些先前的州际契约在联邦法院受到质疑，最高法院裁定并非所有州际协议都需要国会批准。例如，解决州边界或创建跨州税务委员会的契约不需要国会批准。NPV 支持者声称国会批准是不必要的。
然而，法院只允许不惩罚未加入该协议的州并且不威胁联邦利益或机构的协议。NPV 协议在 赌博数据 这两方面都会失败。首先，NPV 协议将使拒绝加入协议的州处于不利地位。例如，人口较少的州可能会拒绝加入，因为与人口较多的州相比，它们处于不利地位。其次，也是宪法合法性方面最重要的一点，NPV 协议的明确目的是改变联邦宪法机构——选举团。也就是说，NPV 试图在不经过修订程序的情况下改革宪法机构——选举团。根据协议条款，这一事实要求 NPV 协议必须提交国会批准。
但这并不是 NPV 的唯一障碍。
即使国会想要批准 NPV，这样做也是违宪的。最高法院裁定，国会批准州际协议会将该协议转化为联邦法律。尽管宪法将选举人的任命权留给各州——NPV 支持者一再强调这一点——但将 NPV 协议提交给国会使国会处于批准一项国会本身被禁止颁布的措施的地位。宪法不允许国会主动建立普选制度。因此，国会如何能批准一项具有同样功能的州级计划？简而言之，NPV 协议违宪，因为宪法不允许少数州与国会一起修改宪法。
支持者声称，与所谓过时的选举团制度相比，NPV 将更好地反映选民的民主偏好。
宪法的契约条款规定：“未经国会同意，任何州不得与其他州达成任何协议或契约。”一些先前的州际契约在联邦法院受到质疑，最高法院裁定并非所有州际协议都需要国会批准。例如，解决州边界或创建跨州税务委员会的契约不需要国会批准。NPV 支持者声称国会批准是不必要的。
然而，法院只允许不惩罚未加入该协议的州并且不威胁联邦利益或机构的协议。NPV 协议在 赌博数据 这两方面都会失败。首先，NPV 协议将使拒绝加入协议的州处于不利地位。例如，人口较少的州可能会拒绝加入，因为与人口较多的州相比，它们处于不利地位。其次，也是宪法合法性方面最重要的一点，NPV 协议的明确目的是改变联邦宪法机构——选举团。也就是说，NPV 试图在不经过修订程序的情况下改革宪法机构——选举团。根据协议条款，这一事实要求 NPV 协议必须提交国会批准。
但这并不是 NPV 的唯一障碍。
即使国会想要批准 NPV，这样做也是违宪的。最高法院裁定，国会批准州际协议会将该协议转化为联邦法律。尽管宪法将选举人的任命权留给各州——NPV 支持者一再强调这一点——但将 NPV 协议提交给国会使国会处于批准一项国会本身被禁止颁布的措施的地位。宪法不允许国会主动建立普选制度。因此，国会如何能批准一项具有同样功能的州级计划？简而言之，NPV 协议违宪，因为宪法不允许少数州与国会一起修改宪法。