China Dataset

联合国大会第六委员会国际恐怖主义特设委员会就恐怖主义定义问题持续存在僵局，由此可见全球南北分歧之明显，各方就法律术语的范围和内容展开了政治斗争。对恐怖主义的最佳定义存在争议，其根源在于各方希望将对手的行为包括在内，但又不过度限制自己或盟友的行为。争论的核心是国家对合法使用暴力的垄断权问题，以及民族解放运动地位和国家恐怖主义可能性的两极分化。例如，在以色列的案例中，适用于西岸的军事命令要求对巴勒斯坦人的行为进行广泛的恐怖主义定义，将破坏军事设施和伤害占领军定为恐怖主义行为。同时，以色列本身也是那些军事行动影响平民的国家之一，这些国家经常将其视为国家恐怖主义。因此，以色列与北大西洋国家一道，坚持将国家武装力量排除在任何恐怖主义定义范围之外。全球南方国家对此表示强烈反对，伊斯兰合作组织提出了替代措辞，允许将国家行为纳入恐怖主义范畴。

，齐尔伯沙茨并不否认在同一领土内 玻利维亚 WhatsApp 号码数据库 存在针对两个人口群体的完全不同的法律体系，也不否认隔离墙和其他基础设施对他们的物理隔离，也不否认为犹太人和以色列人分配道路。她承认这种成文的、制度化的隔离，但认为出于安全原因有必要这样做。因此，她对恐怖主义的援引与南非种族隔离政权如出一辙。

*

齐尔伯沙茨的答复最引人注目的一点或许是，她依赖以色列司法系统来支持模仿以色列国家的论点。南非政权同样依赖其本国法院支持种族隔离措施的裁决作为其合法性的证据。种族隔离制度是一种深刻的法律体系，南非法院是种族隔离制度在南非延续的核心。齐尔伯沙茨通过大量援引以色列最高法院的判决，不质疑或考虑其政治立场，发现自己能够“明确指出，以色列的行动是出于对安全的真诚考虑，而不是为了统治”。她不加批判地与占领者的司法机构站在一起，对以色列著名法律学者和从业人员提出的论点视而不见，这些论点认为最高法院充当了一个压力阀，总体上使被占领土上的殖民政权合法化并赋予其权力。

其结果是，国际层面的司法意见充其量只能被一笔带过了。国际法院的咨询意见只是被简要提及，大意是它偏离了以色列最高法院确认修建巴勒斯坦领土隔离墙合法性的裁决；显然，这种偏离是错误的。联合国消除种族歧视委员会 2012 年的结论性意见以种族隔离和种族隔离的名义谴责以色列，但 Zilbershats 对此置之不理。委员会重申了此前对以色列管辖下犹太人和非犹太人社区普遍隔离的担忧，并宣布其“对被占领巴勒斯坦领土上犹太人和巴勒斯坦人之间隔离的封闭性质感到特别震惊”，并敦促以色列禁止和根除“严重和不成比例地影响巴勒斯坦人”的种族隔离或种族隔离政策和做法。