最佳实践——撰写同行评审报告
Posted: Sun Mar 02, 2025 5:27 am
同行评审的重要性在最近有所增加。当前学术界对选择、晋升和评估学术表现过程中的“客观”量化指标的迷恋,使得在“同行评审”期刊上发表论文变得非常重要。教师不再仔细阅读论文并自行判断其质量,而是将这项工作外包给两位匿名同行评审员。此外,面对 SSRN(本身很有价值)等渠道上大量自出版论文,同行评审可以帮助挑剔的读者找到这些渠道,从而提供一些卓越的保证。
然而,同行评审的重要性往往与此不符。拒绝同行评审的比率高达 50%——拒绝者往往是那些自己在同行评审期刊上发表过文章并从中受益的作者。在EJIL和I.CON上发表文章的作者承诺为我们的期刊进行同行评审,但这一承诺并不总是得到遵守。当然,同行评审的次数是有限的,当我们收到请求以承诺在其他场合进行评审时,我们能够理解。
然后还有拖延的问题。四到六周是等待同行评审报告的合理时间。但令我们和作者感到沮丧的是,经过一连串“温和”和不那么温和的提醒后,评审报告可能长达 24 周。
然后还有评论质量的问题,评论往往敷衍了事,几乎没有帮助。
以下是针对这一高级学术公民行为的一些指导方针。
一个常见的误解是,编辑最想要的是一个判断:发表还是不发表。当然,我们对最终的判断很感兴趣。我们很少,甚至从来不会发表两位同行评审员都建议拒绝的文章。但应该记住,所有期刊都会进行初步筛选,挑选出将送交同行评审的文章。文章可能因各种原因而被筛选出来,例如主题兴趣、渠道管理(同一主题的文章太多),当然也包括质量。编辑团队不会将他 巴哈马 WhatsApp 号码数据库 们预计会被拒绝的文章送交同行评审——这不是管理这种稀缺资源的聪明方法。结果是,送交同行评审的文章是那些被认为可能发表的文章,这反过来意味着该过程最常见的结果是两次“修改并重新提交”(R&R),在临界情况下,一次 R&R 和一次拒绝(R),很少两次 R。
即使推荐是全 A(接受,请原谅这个双关语),好的同行评审仍然会为编辑提供对文章的合理详细评估,解释他们对其质量和原创贡献的看法,并根据没有什么东西好到不能改进的原则,为作者提供大量建议和推荐。当同行评审员意见分歧时,对编辑的评估尤其有价值。解释文章的原创性和重要性是积极的同行评审的关键,因为编辑虽然知识渊博,但不可能精通一般领域的所有专业,尽管他们可以辨别文章的好坏、有力或薄弱的推理等,但在评估非自己领域的原创性和重要性时往往不太自信。
如果评价是负面的,那么就更有必要投入精力撰写拒稿报告,这不仅对编辑有好处,对作者也有好处。例如,如果声称该作品不是原创的,则应附上几篇作品的参考资料来证实这一观点。如果负面评价针对的是质量而不是原创性,或者除了原创性之外还针对质量,例如推理不充分、论证有漏洞等,则应在报告中再次说明。
不时看到的单段同行评审报告——“这是一篇缺乏原创性、论证不充分、写得不好的文章:拒绝!”——毫无帮助,也缺乏可信度。编辑们不太可能会把这样的文章发给同行评审,也不太可能想象自己作为作者会收到这样的评价。
以下是同行评审判断功能中的一些缺陷。
然而,同行评审的重要性往往与此不符。拒绝同行评审的比率高达 50%——拒绝者往往是那些自己在同行评审期刊上发表过文章并从中受益的作者。在EJIL和I.CON上发表文章的作者承诺为我们的期刊进行同行评审,但这一承诺并不总是得到遵守。当然,同行评审的次数是有限的,当我们收到请求以承诺在其他场合进行评审时,我们能够理解。
然后还有拖延的问题。四到六周是等待同行评审报告的合理时间。但令我们和作者感到沮丧的是,经过一连串“温和”和不那么温和的提醒后,评审报告可能长达 24 周。
然后还有评论质量的问题,评论往往敷衍了事,几乎没有帮助。
以下是针对这一高级学术公民行为的一些指导方针。
一个常见的误解是,编辑最想要的是一个判断:发表还是不发表。当然,我们对最终的判断很感兴趣。我们很少,甚至从来不会发表两位同行评审员都建议拒绝的文章。但应该记住,所有期刊都会进行初步筛选,挑选出将送交同行评审的文章。文章可能因各种原因而被筛选出来,例如主题兴趣、渠道管理(同一主题的文章太多),当然也包括质量。编辑团队不会将他 巴哈马 WhatsApp 号码数据库 们预计会被拒绝的文章送交同行评审——这不是管理这种稀缺资源的聪明方法。结果是,送交同行评审的文章是那些被认为可能发表的文章,这反过来意味着该过程最常见的结果是两次“修改并重新提交”(R&R),在临界情况下,一次 R&R 和一次拒绝(R),很少两次 R。
即使推荐是全 A(接受,请原谅这个双关语),好的同行评审仍然会为编辑提供对文章的合理详细评估,解释他们对其质量和原创贡献的看法,并根据没有什么东西好到不能改进的原则,为作者提供大量建议和推荐。当同行评审员意见分歧时,对编辑的评估尤其有价值。解释文章的原创性和重要性是积极的同行评审的关键,因为编辑虽然知识渊博,但不可能精通一般领域的所有专业,尽管他们可以辨别文章的好坏、有力或薄弱的推理等,但在评估非自己领域的原创性和重要性时往往不太自信。
如果评价是负面的,那么就更有必要投入精力撰写拒稿报告,这不仅对编辑有好处,对作者也有好处。例如,如果声称该作品不是原创的,则应附上几篇作品的参考资料来证实这一观点。如果负面评价针对的是质量而不是原创性,或者除了原创性之外还针对质量,例如推理不充分、论证有漏洞等,则应在报告中再次说明。
不时看到的单段同行评审报告——“这是一篇缺乏原创性、论证不充分、写得不好的文章:拒绝!”——毫无帮助,也缺乏可信度。编辑们不太可能会把这样的文章发给同行评审,也不太可能想象自己作为作者会收到这样的评价。
以下是同行评审判断功能中的一些缺陷。