China Dataset

正如 Nijman (第 1033 页) 所建议的那样，更广泛地解释“专业实践”在这方面并没有太大的不同。她在回复中重点提到的两位女学者 (Bernardina de Kanter-van Hettinga Tromp 和 Gezina van der Molen) 绝对不是没有优点的，但她们很难被视为我评论中心这一代人的真正同时代人。虽然强调她们的存在主要是为了强调进一步探索的必要性，但这些女士在某种程度上是先发制人的，以传达多重空白的印象。在普通学生、攻读博士学位的学生和获得博士学位的学生中，她们构成了一个微小的少数群体（尽管人数在不断增加）。此外，即使没有逐字逐句地叫出她们的名字，她们的声音也没有被故意压制。恕我直言，少数几个可以明确提及的名字最多被当作“最佳配角”。正如奈曼巧妙地揭示的那样，可怕的（以今天的标准来判断）法定条款和社会期望严重阻碍了女性在大学和其他地方的晋升。然而，这些 奥地利 WhatsApp 号码数据库 因素是 20 一部分——但令人惊讶的是，她们往往能够自力更生，逐渐克服法律、心理和实际障碍。在两次世界大战期间，性别歧视不幸并不局限于荷兰国际法教授的任命程序，而是在整个欧洲普遍存在。伊米·塔尔格伦编辑的即将出版的这本著作必将充分说明众多女性如何能够抓住现有的机会，但只是在第二次世界大战后才真正利用这些机会。

所有这些都不应该分散我们对所调查的专业化载体的基本合法性的注意力，这些载体本身在研究的时代以性别中立的方式应用。因此，20 世纪 20 年代和 30 年代的剧中人物恰好是男性，这只是叙述中的偶然事件。阻碍女性同行更快到来的障碍当然令人遗憾，但读者只是接受了这一现实。在这个关键点上，尼曼关于“我们选择的历史”的结束语（第 1050 页）让人有些吃惊。虽然方法无疑很重要，但即使如此，历史本身也不是我们可以选择的。在试图编纂替代的、据称更丰富、更准确的史学时，事实数据是否应该被否定或淡化？反过来说，元素没有被强调地放在左边、右边或中间并不意味着它们被低估或（潜）意识地忽略了。

殖民地问题

在BLM 行动主义时代，在第三世界国际法方法诞生很久之后，屈服于欧洲中心主义的狭隘视野似乎完全不负责任，但也是可以轻易避免的。不过，虽然在解开任何国家传统的谜团时都不能忽视殖民维度，但最好也要注意，当殖民因素与所讨论主题的联系较弱时，倾向于过分强调这一因素。这样做不可避免地会扭曲而不是澄清事实。我研究的核心问题在于荷兰帝国的存在本身如何影响国际法学术的发展。简短的回答可以用三个词来概括：“一点也不”。正如 Nijman 所描述的，一些主角确实就殖民地人民的自治和（潜在的）自决权问题发表了自己的看法。此类声明是否被认为很好地概括了研究提议追踪此类努力的专业化向量？一旦主要论点允许以介于两者之间的方式涵盖殖民背景，人们就认为没有必要将其作为首要主题提出来。

尼曼在答复中说：“在现代帝国主义精神的驱使下，荷兰努力巩固对殖民地的控制，而不是促进其独立”（第 1041 页），这在事实上是正确的。然而，当时的每个大国都是如此，它们热切地寻求扩大其影响力，例如扩大到以前受德国和奥斯曼帝国统治的地区。这些地缘政治举动和野心是否对学术专业化产生了影响，需要单独提出？这在荷兰的案例中似乎更加值得怀疑，因为荷兰对海外领土的研究已经发展成为一门独特的学科，拥有自己的学生和课程（在 1940 年代印度尼西亚独立时很快就达到了终点）。