China Dataset

儿童权利委员会 (CRC) 上萨奇等人诉阿根廷、巴西、法国、德国和土耳其的案件引起了国际社会的广泛关注，主要是因为气候活动家格蕾塔·桑伯格是请愿者之一。他们辩称，“这五个国家肆意造成并延续了威胁生命的气候变化，未能采取必要的预防和预防措施来尊重、保护和实现请愿者的生命权、享有最高健康水平的权利和享受文化的权利”。

该委员会的决定于 2021 年 10 月公布，成为联合国儿童权利委员会决定的罕见讨论主题。儿童权利委员会本身称赞该决定“具有历史意义”，因为它“发现缔约国应对其碳排放对其境内外儿童权利造成的负面影响负责”。该决定被认为对与享有清洁环境的权利以及生命权和健康权有关的其他实质性方面具有开创性意义。另一方面，请愿者公开表达了他们对来文因未用尽国内补救措施而被驳回的失望。

然而，该案件的一个重要程序方面并未引起太多关注：由现任和前任联合国环境问题特别报告员准备的 TPI 已提交给委员会；而且，在所有联合国特设法庭的历史上，第三方首次能够进行口头干预。在决定特设法庭时举行听证会的做法对联合国特设法庭来说很少见；只有三个联合国特设法庭这样做过：儿童权利委员会、人权委员会和禁止酷刑委员会。在这三个特设法庭中，只有儿童权利委员会明确允许第三方进行口头干预。

通过为第三方提供参与听证会的机会，儿童权利委员会开辟了有希望的参与途径。这种做法将 澳大利亚 WhatsApp 号码数据库 允许第三方扩展其书面论点，引出任何可能缺乏清晰度的地方，并自发回答联合国儿童权利委员会成员可能提出的任何问题。希望其他联合国儿童权利委员会也能效仿，让第三方参与听证会。

反酷刑委员会落后

如果不了解禁止酷刑委员会 (CAT) 的特殊情况，就无法全面概述联合国条约机构内的 TPI。CAT 是继人权委员会之后第二个案件待审最多的委员会。提交给这两个委员会的绝大多数案件都与庇护申请有关，CAT 也有酷刑和其他虐待受害者的案件待审。在酷刑和其他虐待等严重侵犯人权的背景下，TPI 的重要性不容小觑。然而，CAT 是唯一一个没有专门的 TPI 程序来审议个人投诉的委员会。CAT 审议的唯一一个似乎获得法庭之友的案件是2005 年关于塞尔维亚和黑山的决定。因此，CAT 在过去 15 年多的时间里没有审议过任何 TPI。潜在的作者不清楚是否可以提交 TPI，这种情况导致了待审案件数量之多与提交给该委员会的 TPI 之少之间的鲜明对比。这种缺席更加令人惊讶，因为委员会成员和个人来文报告员都表示有兴趣考虑 TPI，但感兴趣的作者很难得到关于是否可以提出 TPI 的明确答案。希望委员会能够解决这一明显的差距。

展望：提高透明度和可访问性

向联合国贸易和发展委员会提交 TPI 最明显的限制是缺乏透明度和待审案件的公开信息。很明显，如果没有关于委员会正在审查的案件的信息，第三方实际上就不可能介入。这种情况也得到了以下事实的证实：到目前为止，提交给委员会的所有 TPI 可能都来自与当事人或委员会有直接联系的作者。然而，任何对正在审议的实质性问题感兴趣的人都应该能够提交 TPI。