然而，国际法委员会强调，第 41(2) 条中提到的援助和协助的要素应与 ARSIWA 第 16 条结合理解，该条涉及对实施国际不法行为的援助或协助（第 115 页，第 11 段）。第16 条规定，如果 a) 提供的援助与不法行为之间有足够的联系，b) 该国知晓不法行为的情况，以及 c) 该国意图通过提供的援助或协助为实施不法行为提供便利，则提供援助或协助的国家应承担责任。人们普遍认为，如果一国无需证明其具备必要的知识和意图，则其违反了第 41(2) 条规定的不协助义务，因为——正如国际法委员会所提到的——很难想象一国不知道严重违反强制性规范的行为（第 115 页，第 11 段）。然而，第 41（2）条是否禁止所有形式的援助，或者只禁止那些对维持违反强制规范的行为有重大贡献的援助，这一点值得怀疑。
关于是否根据第 41(2) 条放宽联系要求，国家实践并不明确且不足。意大利在国际法院的“国家管辖豁免案”中辩称，如果意大利最高法院支持德国的豁免，那么它将被视为支持维持德国违反强制性规范所造成的局面（意大利口头诉状，第 56 页，第 16-17 段），它似乎主张放宽联系。在澄清国家豁免规则的程序性质时，法院似乎驳回了意大利关于所涉协助与维持非法局面之间存在放宽联系的论点。它简明扼要地指出：
根据习惯国际法承认外国的豁免并不等于承认违反强制法所造成的情况合法，《国际习惯法》第 41 条的原则（第 140 页，第 93 段）。
因此，更安全的结论是，提供的援助与维持违反强制规范所造成的局面之间的关系与第 16 条所理解的关系并无不同（Aust，《共谋和国家责任法》，第 340-341 页）。据此，第 41(2) 条规定的不援助义务不涵盖与违法国互动的形式，这些形式可能会产生危险的副作用，只要这些互动不被认为对维持违反强制规范所造成的局面有重大贡献。在此背景下，值得一提的是，对第 41(2) 条规定的关联性要求的评估不能抽象地进行；相反，它是根据具体情况和事实进行的。这里可以提一下白宫新闻秘书 Jen Psaki 关于印度以折扣价从俄罗斯购买石油的言论。她警告说，此举将使世界上最大的民主国家站在历史的错误一边，但同时表示，印度不会通过这种购买来违反美国的制裁或类似 格鲁吉亚资源 的事情。她澄清说，印度从俄罗斯进口的石油只有 1-2%，而从美国进口的石油则有 10%。美国似乎认为，印度对俄罗斯维持乌克兰非法局势的能力没有重大影响，因为印度从俄罗斯进口的石油数量与从美国进口的石油数量相比较少。简而言之，印度并没有被认为对俄罗斯有重大帮助，因为它赋予美国的力量远远大于赋予俄罗斯的力量。
总之，现行国际法没有普遍义务要求各国与对违反强制性规范的国家实施单方面制裁的国家合作，也没有义务避免采取减少这些制裁影响的行动。这与联合国通过的制裁执行方面的合作义务形成对比，后者源于《联合国宪章》第二条第五款。该条款规定，“各会员国对于联合国依本宪章采取任何行动，应予以一切协助；对于联合国正在采取预防或执行行动的任何国家，应不予协助”，规定了本组织与其会员国之间忠诚合作的义务。虽然该条款的前半部分规定联合国会员国有法律义务合作执行联合国安全理事会通过的具有约束力的措施，但后半部分“具有附属功能，主要目的是防止任何妨碍[联合国]采取的任何行动”（Gowlland-Debbas，《国际法中对非法行为的集体反应》，第 380 页）。不妨碍义务也适用于大会建议的措施，因为实践表明，该机构有权建议采取预防和执行行动（例如A/RES/1761(XVII) (1962 )；A/Res/ES-6/2 (1980)）。因此，即使各国没有义务执行大会实施的措施，它们也有义务避免采取与这些措施相抵触或破坏这些措施的行动。
虽然这项义务的存在似乎不会促使各国遵守联合国制裁，但它可以作为对那些阻碍制裁效力的国家采取反制措施的法律依据。但即便如此，仍需谨慎防范滥用的风险。