KS：我认为我们与众不同之处在于，通过这个过程，我们挑战了自己的假设，我们愿意问某件事是否真实。这关乎什么被呈现为真实，以及什么支持它，但我们也在挑战自己的假设，即它是错误的还是可能是真的，只要我们觉得某件事听起来很有趣，我们就会停下来问。
记者没有仔细审查声明，只是接受来自机构或官员的陈述，这是有风险的。但有时我们会惊讶地发现，我们认为错误的事情竟然是真的，或者原来还有更多的事情。即使你没有团队来做这项任务或告诉你去做，只要带着怀疑但接受的视角来看待[声明]、人们所说的和你在网上看到的东西，就能帮助你表现得更像一个事实核查记者。
一个人的作品——即使是我们最荒谬的 Facebook 检查工作，我们也能立即知道某些内容是假的。因此，它可以经过加速处理。在我们即将发布的一个例子中，有人说露丝·巴德·金斯伯格是在选举前 43 天得到确认的。这不是真的——当时没有选举。我们不必花一整天时间思考这个问题。我们可以快速完成这件事。
花点时间与同事讨论假设或报道——不必是三位——但可以在编辑面前与同事讨论，或者甚至在您与编辑接触的方式上也讨论。问问“漏洞在哪里？”和“你相信我的假设吗？ ”这确实是我们在编辑过程中寻找的，因为我们希望我们的故事全面，我们愿意等到他们到达我们觉得我们已经尽了最大努力审查的地步。
“半真半假”是我们最常用的评级，用于那些需 哈萨克斯坦 WhatsApp 数据 要花更多时间去分析的官方声明。我认为这可以让人们明白，这不是一个非黑即白的世界，也不是一个真假分明的世界。我认为有些记者在刚开始写文章时会很兴奋，想尽可能多地使用“Pants on Fire”评级，因为这是最好的评级。但很多时候，报道中还是有灰色地带，报道有一定的准确性，但却被曲解了。这正是我希望看到更多记者用这种精确的语言写作的原因。我认为，如果你进入了一个棘手的领域，如果某件事不太正确，那就是谎言。
MR：你提到了 Facebook，他们在事实核查方面做得怎么样？在这次选举中，各大科技公司都做出了许多事实核查努力，其中一些似乎是为了挽回面子，因为他们的平台被俄罗斯利用，他们因在有关民权的对话中助长仇恨而受到批评。你对与他们合作感到满意吗？他们的努力是真诚的吗？
KS： Facebook 为这个项目投入了大量资金，不仅我们，还有很多其他组织也在独立核实 Facebook 上的内容。我知道他们做了什么。选举如此接近，他们每天都会与我们沟通。他们甚至更加直言不讳地强调，在虚假信息出现时予以解决是多么重要。
我认为有些事情我们希望会有所不同，如果我们运行这个程序，事情就会有所不同。但问题是，我们确实独立工作，自己决定要核查什么。我认为他们建立的东西对事实核查非常有帮助。如果某件事明显是错的，很明显是虚假阴谋，我们可以在它存在的地方附加事实核查。网络上其他地方不存在这种东西。只有 Facebook 上才有。所以我认为他们在这方面应该得到很多赞扬。