China Dataset

磋商还集中讨论了拟定的国家会议可能承担的职能。在这方面，第二次国家磋商会议（2013 年 6 月）可视为一个转折点。在那次会议上，各国讨论了红十字国际委员会和瑞士在一份背景文件中提交的一系列提案。这些提案基于国际法其他领域现有的合规职能，例如：审查个人和国家间投诉；争端解决职能；国家访问；预警；紧急呼吁；斡旋；实况调查活动；定期报告；专题讨论。几乎不言而喻，各国只支持最低限度的选择，即定期报告和专题讨论。因此，从一开始就排除了将深远职能赋予国家会议的可能性。随后的磋商旨在澄清这些职能的内容并确定关键的机构要素，尽管一些问题的解决被推迟到未来的决定。正是在这些磋商的基础上 ...

然而，这一立场没有解决第 5 条是否能与参与境外非国际性武装冲突的现实相协调的问题。双方都默认该条款表面上禁止参与境外非国际性武装冲突的国家实施拘禁，因此在需要拘禁的范围内，必须通过减损（见下文）或使用国际人道法推翻该规定来取消拘禁。这篇文章反而主张，《欧洲人权公约》将允许这样的国家拘留具有持续战斗功能的敌方战斗人员。这种拘留可以被视为防止被拘留者犯罪的必要手段，因此即使未达到减损的门槛，《欧洲人权公约》第 5(1)(c) 条也允许这种拘留。

预防性拘留和第 5(1)(c) 条

《欧洲人权公约》第 5(1)(c) 条列出了允许拘留的理由之一：

“在合理怀疑某人犯有罪行时 ...

其次，英国政府不应像法国和土耳其最近在豁免中那样，采用高度模糊​​的措辞。这不仅会破坏豁免的整个目的（提供进一步的清晰度），而且这种策略不太可能说服最终负责确定豁免有效性和效果的法院。在采取措施的性质和范围以及为什么这些措施是紧急情况下严格要求的方面，精确说明将会带来最大的好处。

对《欧洲人权公约》第 2 条和第 5 条进行减损似乎是最有意义的，因为这是最需要明确规定的地方。通过国内立法进一步规范武力的使用以及在这种情况下剥夺自由的理由和程序也是明智之举。

第四，我怀疑对调查的积极程序义务的减损是否会同样有效，特别是 科威特资源 因为该义务已经是（或可以）灵活的（参见Jaloud 案 ...

当我们跳出每个制度的典型背景时，事情就变得复杂了。这就是国际人道法与国际人权法之争代表着对可接受的行为准则的分歧。但这也是每个制度最不稳定和最有争议的地方。在这些背景下，认为制度选择决定或证明特定的实质性规则是错误的。

人类的生存权

让我用国际人权法来说明这一点。国际人权法通常禁止国家使用致命武力，除非作为，在这些环境中，国家拥有相当大的局势控制权，威胁相对较小。但正如它倾向于表达的那样，即使在这些环境中，该标准也没有完全捕捉到国际人权法的事实特异性。特别是，“最后手段”的要求并不意味着国家在使用致命武力之前必须寻求所有可用的替代方案。相反 ...

随后，SD 法院裁定，由于国际人道法要求武装团体不得实施谋杀和酷刑等不人道行为，因此国际人道法也要求武装团体维持其队伍的纪律。因此，武装团体必须能够建立法院，但这样做的法律能力仅限于 i) 维护其武装部队行动中的纪律和 ii) 维护特定领土的法律和秩序，条件是法院的工作人员是在冲突爆发前被任命为法官或司法官员的人员，并且法院适用冲突前有效的法律，或至少在严格程度上与冲突前的法律没有实质性差异。当然，任何审判都必须符合正当程序标准。

在要求冲突各方确保尊重国际人道法并对武装团体内部犯下的战争罪行进行问责的呼声中，SD 法院可能不想被视为关闭了武装团体内部问责的大门 ...

首先，极端主义的传播速度越来越快，互联网尤其助长了这种传播速度。以前，极端主义传播需要几个月的时间，但现在，一个人只需要几周时间就能形成实施恐怖暴力行为的意图。虽然互联网是人类历史上最强大的创新和商业驱动力之一，但它也是极端主义思想的招募者们传播极端主义思想的沃土。

其次，人员、资金、信息和虚假信息跨境流动的速度非常快，因此冲突及其引发的意识形态很少局限于一个国家或两个交战国之间。冲突可能蔓延至法国、德国、印度、印度尼西亚和澳大利亚。自 2014 年 9 月 12 日以来，澳大利亚国内发生了四起恐怖袭击，其中三起造成人员死亡，一起造成严重伤亡。在同一时期 ...

我们在 2017 年跨大西洋国际法与武装冲突研讨会上联合撰写的博客系列的第四篇 ，《伤者病者、比例原则和军备》——由Geoffrey Corn（休斯顿南德克萨斯法学院）撰写，现已在Lawfare上发布。

以下是摘录：

想象一下，你正在指挥部队，敌人正在撤退，你看到显然是受伤的敌军士兵被装上敌军战车。你完全预料到敌人会重新集结以继续进攻。这些车辆没有得到保护，因为它们没有正确标记，也没有专门用于收集和疏散伤病员。相反，敌人采用的是常用做法，即使用任何可用的战车撤离伤员。在此过程中，其他敌军提供掩护火力以支援撤退。你有随时待命的近距离空中支援资产 ...

第三，武装袭击不一定会导致物质破坏和人员伤亡。俄罗斯对克里米亚的军事占领就说明了这一点。尽管俄罗斯军队是在乌克兰同意下进入克里米亚的，但他们的行动明显违反了驻军的规定。因此，尽管没有造成破坏和人员伤亡，但根据《侵略定义》第 3(e) 条，他们的行为构成了侵略行为，并因此产生了自卫权（见此处）。这表明，由军事力量或为补充军事活动而针对一个国家的领土完整或政治独立而进行的非暴力颠覆活动，可被视为武装袭击的构成要素。

将与使用武力密切相关的非暴力颠覆活动纳入可能构成武装袭击的要素之中，将在一定程度上重新调整自卫权，以应对灰色地带冲突和混合战争的挑战。然而，这并不能解决所有困难 ...

上个月，也门胡塞叛军对沙特阿拉伯发动了弹道导弹袭击，自去年 11 月以来，向沙特阿拉伯发射的导弹已接近 100 枚。这些导弹袭击传播了恐惧（参见约旦对袭击的谴责和对平民的恐吓），它们将一个问题推到了风口浪尖：反复袭击会对受影响平民的心理健康产生怎样的影响，以及这种影响是否对所采取的武力合法性具有法律意义。偶然的平民恐惧，即在攻击者没有任何事先意图的情况下对平民造成的恐惧，在过去的空袭导致受影响平民患上创伤后应激障碍等精神疾病的案例中一直存在（参见加沙火箭弹袭击对以色列平民造成的创伤，参见美国无人机政策导致的创伤后应激障碍），但迄今为止，法院尚未系统地处理这一问题。

一些研究（另见此处、此处 ...

现场悬挂利比里亚国旗的Aviona号船只发出的自动识别传输表明，事件发生在进入刻赤海峡南侧水道的中央。刻赤海峡的入口和流经该海峡的水域属于俄罗斯在海峡东侧的领海，以及俄罗斯占领的乌克兰在海峡西侧的领海。一般而言，根据《联合国海洋法公约》第 19 条，无害通过制度适用于领海。俄罗斯已在海峡实施引航要求，这显然是根据《联合国海洋法公约》第 21 条，该条允许沿海国家制定有关领海海上交通安全的规定。俄罗斯表示，乌克兰海军舰艇未听从停航命令，因为它们不允许在没有俄罗斯引航员的情况下通过海峡 —— 这是对悬挂外国国旗的船只的强制性要求。引航有助于航行于特别狭窄的航道 ...